ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А41-5054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: не явился

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явился

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-5054/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - истец, общество, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выражает несогласие с определенной судом цены договора. Также полагает, что у судов не было оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, поскольку доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, предъявленного Администрацией, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 523 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050609:5855, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское, в/г 79/1а, на основании договора от 21.07.2020 № 70/20 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора аренды объект аренды передан истцу для использования в целях: для осуществления медицинской деятельности.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 21.07.2020 по 21.07.2025, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) истец 11.08.2022 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 25.08.2022 ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи на том основании, что, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 273 ГК РФ, отчуждение зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается. Сотрудниками администрации 22.08.2022 осуществлен выезд и визуальный осмотр здания, по результатам которого установлено, что объект аренды не используется арендатором по целевому назначению. 

К письму администрации от 25.08.2022 приложен акт осмотра, из которого следует, что доступ в помещение отсутствует, окна и двери закрыты. На момент осмотра какая-либо деятельность в помещении не осуществлялась, строительные работы не велись. Представители ООО «Центр» на момент осмотра отсутствовали. Признаки использования объекта отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон № 178-ФЗ), статьи 3, части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений с указанием на отсутствие оснований реализации обществом преимущественного права выкупа с учетом названных в отказе обстоятельств.

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым ООО «Центр» в период с 01.08.2016 по 10.08.2020 и с 10.07.2021 имеет статус микропредприятия.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 217, 421, 445, 446 ГК РФ, Закона № 159-ФЗ, Закона № 178-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны; на момент обращения общества с заявлением к Администрации в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия истцом соблюдены.

Делая вывод о возможности удовлетворения требований, суд руководствовался заключением оценочной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Базис» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 09.08.2022 и 11.08.2022 (значение рыночной стоимости по состоянию на 09.08.2022 и по состоянию на 11.08.2022 идентично между собой) составила 26 140 833 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что спорный объект  фактически не используется истцом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный. 

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для существа спора при установленном факте наличия  правоотношений по аренде и наличию преимущественного права выкупа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-5054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева