ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-151/2023

г. Самара

25  декабря 2023 года

11АП-18300/2023

                                                                                                                   11АП-18301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21  декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Самаранефтегаз" – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" – ФИО3, доверенность от 01.08.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу № А55-151/2023 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 130 565,81 руб. по договору № 3229918/0413Э от 22.08.2018.

Решением от 20.09.2023 исковые  требования удовлетворены  частично  в размере 5 043 558,13 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 88 653 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа в иске, просит отменить решение  в указанной части как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в заявленном  размере.                     В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что суд  необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора. Договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем,  сторонами с учетом существенности нарушений был определен размер компенсации, подлежащий оплате подрядчиком заказчику в связи с неисполнением им обязательств по Договору.

Поскольку доказательства того, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока сдачи объекта строительства по договору в размере 13 130 565,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлены, неустойка не подлежала уменьшению. 

Ответчик  также не согласился с  вышеуказанным решением, в апелляционной жалобе  ссылаясь на  нарушение судом первой  инстанции  норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, причиненной ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и не предпринимал разумные меры к их уменьшению.

Истец  в соответствии   с  условиями договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ должен   был расторгнуть в одностороннем порядке договор и привлечь нового подрядчика для их завершения.  Ответчик неоднократно  направлял в адрес истца уведомления  о трудностях подрядчика при выполнении своих договорных обязательств с просьбой расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того,  истцом пропущен срок исковой давности, согласно представленному расчету неустойки.

Также  ответчик считает, что  истец  за счет гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, как в рамках этого договора, так и за счет ранее заключенных договоров, компенсировало себе получение договорной штрафной неустойки, которая в свою очередь возместила АО "Самаранефтегаз" неустойку, возникшую в результате просрочки исполнения обязательства в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/0413Э от 22.08.2018.

Доводы  истца и ответчика подробно изложены в апелляционных жалобах   и поддержаны  их  представителями в судебных заседаниях.

Истец представил отзыв на  апелляционную жалобу ответчика, в котором  указал на необоснованность приведенных в ней доводов. 

Представитель ответчика  отклонил жалобу истца, также указав на ее необоснованность. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3229918/0413Э,  по которому подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работу по строительству объекта "Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин №№ 3016, 3098, 3101, 5087 Мухановского месторождения", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику построенный объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Цена договора определена в пункте 3.1 и в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору составляет 80 870 076,78 руб., которая состоит из стоимости работ и услуг в размере 33 551 221,66 руб., стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, в размере 21 324 542,25 руб., стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки в размере 25 994 312,87 руб. 

Заказчик оплачивает подрядчику  стоимость фактически выполненных работ после их приемки, не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки (пункты   4.1, 4.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора аванс ответчику не предоставляется.

Стороны ежеквартально подписывают акты сверки взаимных расчетов.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 23.08.2018 по 30.06.2019.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Ссылаясь на срыв сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, истец направил в адрес ответчика акт от 01.06.2022.

Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 с предложением оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 174 015, 36 руб.

Претензия ответчиком была оставлена  без внимания. 

В связи с  невыполнением работ  истец  отказался   от договора  и потребовал  от ответчика  оплатить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 7  к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Не оспаривая нарушение срока выполнения работ, ответчик указал, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки и не предпринимал разумные сроки к ее уменьшению. В частности не отказался от договора и не воспользовался правом привлечь для завершения работ нового подрядчика. Более того, истцом необоснованно начислена неустойка исходя из общей цены работ, в то время как часть работ ответчиком выполнена. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, а также уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена информация о выполнении ответчиком работ и приобретении материалов на сумму 55 645 625,91 руб. 

По данным ответчика работы им выполнены на сумму 56 487 233,28 руб.

Таким образом, факт частичного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения стороны подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Подписывая договор, стороны согласовали меры ответственности за его неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Начисляя неустойку, истец  указал на нарушение срока сдачи объекта, ответственность за которое предусмотрена в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть окончены не позднее 30.06.2019.

По окончании работ подрядчик направляет уведомление для сдачи объекта.           Заказчик, в свою очередь, назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.                     По завершении приемки работ подписывается акт.

Поскольку срок окончания  работ и сдачи объекта истек, а работы в полном объеме не сданы, акт не подписан, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о нарушении ответчиком обязательства по сдаче в полном объеме результата работ в установленный срок.

Довод ответчика о бездействии истца и умышленном увеличении размера ответственности ответчика судом первой инстанции  обоснованно  отклонен  как не подтвержденный  надлежащими  доказательствами. 

Довод ответчика  о нарушении  срока выполнения  работ в связи с отсутствием    финансирования, судом первой инстанции  обоснованно   отклонен. Доказательства обращения ответчика к истцу  с предложением продлить сроки выполнения работ, в связи с наличием препятствий к дальнейшему выполнению работ, либо расторгнуть договор, ответчик не представил, попытки снизить размер ответственности не подтвердил.

В связи с вышеизложенным, учитывая нарушение ответчиком срока сдачи объекта, установленного договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  судом первой инстанции  признано обоснованным в части.

Руководствуясь положениями статей 200, 202 ГК РФ, с учетом  соблюденного истцом  претензионного  порядка  урегулирования  спора, обращения  истца в суд  28.12. 2022,   истечения срока  сдачи объекта  в эксплуатацию 30.06.2019, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом  пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2019 по 27.11.2019.

Обоснованным суд признал требование  истца о взыскании неустойки  за период с 28.11.2019 по 31.03.2022.

Поскольку размер неустойки ограничен пределом ее начисления до 20 %, что учтено истцом при обращении в суд, требование истца о начислении неустойки в размере 16 174 015,36 руб.  суд признал правомерным. 

Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, периодичность и регулярность сдачи работ, снижение их выполнения после февраля 2019 года, отсутствие каких-либо действий по расторжению договора, в связи с нарушением срока выполнения работ,  при очевидном их нарушении начиная с июня 2019 года, и минимизации возможных убытков, что свидетельствует об отсутствии интереса в их оперативном выполнении, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, обоснованно  снизил размер  неустойки до 5 043 558,13 руб.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений,  изложенных   в абзаце 3  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах истца и ответчика,   сводятся  к несогласию с размером  взысканной  неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований  для  ее  снижения  и снизил размер неустойки  до разумного  предела. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  удовлетворения жалоб истца и ответчика и отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца и ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу №А55-151/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников 

                                                                                                           В.А. Морозов