ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86561/16

07 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «Радуга» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2017;

от ГК «Радуга Ильинка» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017; от ПАО «КПЭС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от АО КЭС - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «КНАУФ ГИПС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-86561/16 по иску кооператива «Радуга» к гаражному кооперативу «Радуга Ильинка», ПАО «КПЭС» о признании акта недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Радуга» (далее – истец, ГК «Радуга») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражному кооперативу «Радуга Ильинка» (далее – ГК «Радуга Ильинка»), публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее –ПАО «КПЭС») о признании недействительным акта №558 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 05.07.2016, заключенного между ПАО «КПЭС» и ГК «Радуга Ильинка». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу №А41-86561/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КЭС» (далее – ПАО «КЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс» (далее – ООО «Кнауф Гипс») и Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация г/о Красногорск МО) (т.2 л.д. 190).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-86561/16 исковые требования ГК «Радуга» оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 97-99).

            Не согласившись с указанным решением суда, ГК «Радуга» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «КПЭС», ПАО «КЭС», ООО «Кнауф Гипс» и Администрация г/о Красногорск МО, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ГК «Радуга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГК «Радуга Ильинка» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2001 между Администрацией Красногорского района Московской области и ОАО СП «ТИГИ КНАУФ» (правопредшественник ООО «Кнауф Гипс») заключен инвестиционный договор №483, на основании которого ООО «Кнауф Гипс», получив для собственных нужд земельный участок 1,3 га, построило на земельном участке 1.1 га многоэтажный гаражный комплекс на 618 машиномест с объектами недвижимости общего пользования (2 очистных, 2 дороги, 1 ограждение) по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 16-17). 

В соответствии с договором от 07.04.2003 №52 ООО «Кнауф Гипс» передало ГК «Радуга» гаражный комплекс с общим имуществом в постоянную эксплуатацию с одновременной оплатой расходов по содержанию машиномест до их отчуждения.

В рамках реализации пункта 1.2 указанного договора ГК «Радуга» подписало с ОАО «Красногорская электросеть» (правопредшественник ПАО «КПЭС») акт по разграничению балансовой принадлежности от 24.03.2003, согласно которому потребителю разрешена трансформаторная мощность 460 кВА при расчетной нагрузке 230 кВт. 

На основании указанного акта от 24.03.2003, ГК «Радуга» заключил с ОАО «Красногорская электросеть» договор электроснабжения от 06.05.2003 №704.

В последующем, актом от 05.07.2016 №558, заменившим действие акта от 24.03.2003, весь объем электрической мощности на территории гаражного комплекса был переоформлен ПАО «КПЭС» на ГК «Радуга Ильинка».

ГК «Радуга» указало, что поскольку акт от 05.07.2016 №558 выдан ГК «Радуга Ильинка» взамен акта от 24.03.2003, заключенного с ГК «Радуга», акт от 05.07.2016 №558 прекратил гражданские правоотношения истца, как потребителя электроэнергии, установленные по отношению к имуществу: электрической сети потребителя, ВРУ-0,4 кВ мощностью 230 кВт, кабельные линии, находящиеся на балансе потребителя. 

Правовым последствием акта от 05.07.2016 №558, по мнению истца, является расторжение договора электроснабжения от 06.05.2003 №704, заключенного между ОАО «Красногорская электросеть» с ГК «Радуга», чем будут нарушены права членов кооператива, являющихся собственниками машиномест на территории гаражного комплекса. 

При этом, несмотря на то, что договор № 52 прекратил действие в связи с реализацией всех машиномест, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015, согласно пункту 1.1 протокола №1 очного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе от 02.04.2017, единственной эксплуатирующей организацией гаражного комплекса избран ГК «Радуга».

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания недействительным акта № 558 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 05.07.2016, заключенного между ПАО «КПЭС» и ГК «Радуга Ильинка».

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. 

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. 

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание. 

Пунктом 3 Правил №861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. 

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил №861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил №861. 

Так, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 05.07.2016 №558 сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования, и сам по себе не направлен на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен по правилам недействительности сделок. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании названных норм права.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказывает в удовлетворении иска. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание недоказанность того, что правовым последствием акта №558от 05.07.2016  является расторжение договора электроснабжения №704 от 06.05.2003, заключенного ОАО «Красногорская электросеть» с ГК «Радуга», чем будут нарушены права членов ГК «Радуга», носят исключительно предположительный характер.

Ссылка истца как на доказательства обратного документы, подтверждающие ограничение доступа представителям истца на территорию общего имущество гаражного комплекса, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае.

Указанные обстоятельства могут послужить основанием только для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав соответствующим способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный акт подтверждает принадлежность спорных сетей ГК «Радуга Ильинка», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт не является правоустанавливающим документом, способным установить или подтвердить принадлежность имущества тому или иному лицу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-86561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич