АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7795/2017

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Жилой комплекс Виктория» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А28-7795/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Жилой комплекс Виктория» ФИО1

к ФИО2

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 01.06.2017 и от 25.08.2017, заключенных Обществом и ФИО2, и применении последствий их недействительности. 

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал положения статьи 61.3 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 25.12.2020 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения о зачете от 01.06.2017, что подтверждается нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства и наличием судебных актов о взыскании с Общества задолженности. 

В обоснование недействительности соглашения о зачете от 25.08.2017 конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на указанную дату неисполненных обязательств перед кредиторами по основному долгу, в то время как в результате совершения названного зачета прекращены обязательства застройщика перед ФИО2 по уплате неустойки. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что в результате подписания соглашения от 25.08.2017 между сторонами было установлено сальдо взаимных предоставлений, что исключает возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 12.04.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 17.05.2021.

Определением от 17.05.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 24.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу                     № А28-7795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО2, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 08.07.2016 № Гор81/140, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью                         64,98 квадратного метра, в том числе площадь лоджии 4,04 квадратного метра, в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 469 240 рублей из расчета 38 000 рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет оплаты по договору до 25.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2016, передать квартиру участнику – не позднее 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

В подтверждение произведенной по договору участия в долевом строительстве оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам                   от 20.07.2016 № 185, от 20.07.2016 № 186, от 13.01.2017 № 3, кассовые чеки, квитанции от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.30.2017, от 28.04.2017 на общую сумму 2 268 327 рублей 83 копейки.

Общество и ФИО2 заключили соглашение о зачете от 01.06.2017, согласно которому ФИО2 имеет право требования к Обществу, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 08.07.2016 № Гор81/140 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, на сумму 86 977 рублей 36 копеек – неустойка за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта, а Общество имеет право требования к ФИО2, возникшее на основании договора от 08.06.2016 № Гор81/140, на сумму 200 912 рублей              17 копеек.

В целях частичного прекращения обязательств стороны произвели зачет названных встречных однородных требований; сумма зачета составила 86 977 рублей 36 копеек (пункты 1.1 и 1.2 соглашения от 01.06.2017).

Обществом и ФИО2 заключили соглашение о зачете от 25.08.2017, согласно которому ФИО2 имеет право требования к Обществу, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 08.07.2016 № Гор81/140 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, на сумму 115 506 рублей 83 копейки – неустойка за период с 01.06.2017 по 25.08.2017 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта, а Общество имеет право требования к               ФИО2, возникшее на основании договора от 08.06.2016 № Гор81/140 на сумму                  113 934 рубля 81 копейка.

В целях частичного прекращения обязательств стороны произвели зачет названных встречных однородных требований; сумма зачета составила 113 934 рубля 81 копейку (пункты 1.1 и 1.2 соглашения от 25.08.2017).

Определением от 03.07.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 26.06.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением суда от 26.09.2018 требование ФИО2 включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением от 25.06.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1 

Посчитав, что соглашения о зачете от 01.06.2017 и от 25.08.2017 привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете от 01.06.2017 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для разрешения вопроса о его недействительности необходимо, в том числе, исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, и ФИО2 не оспорила, что на дату совершения оспоренного зачета у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности Общества. 

Суды указали, что, с учетом специфики деятельности должника, само по себе нарушение последним сроков сдачи объекта в эксплуатацию не означает, что ФИО2 должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности застройщика; наличие исковых требований к Обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии; контрагент по сделке, не являющийся стороной в указанных спорах, не обязан отслеживать судебные разбирательства должника; на момент заключения оспоренной сделки дело о банкротстве Общества не было возбуждено. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным соглашения о зачете от 01.06.2017. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о зачете от 25.08.2017 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующий установления факта недобросовестности контрагента для констатации недействительности сделки.  

Отказав в признании недействительным названного соглашения, суды посчитали, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате его подписания ФИО2 оказано предпочтение; кроме того, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости оспаривания по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве действий, направленных на установление между сторонами сальдо взаимных предоставлений. 

Однако, суды не учли следующее. 

Из материалов дела следует, что обязательство застройщика, прекращенное в результате подписания спорного соглашения о зачете, представляет собой неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику строительства объекта, исчисленную на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка представляет собой финансовую санкцию за нарушение одной из сторон договора его условий.

Согласно как общим нормам Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), так и специальным об очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 и абзац 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве), требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылался на наличие у Общества на дату совершения спорного зачета от 25.08.2017 неисполненных требований кредиторов по основному долгу, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суды двух инстанций в обжалованных судебных актах установили, что у застройщика на дату 25.08.2017 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако суды не конкретизировали существо этих обязательств и не субординировали их по отношению к погашенным требованиям ФИО2

С учетом изложенного, вывод о том, что в результате оспоренной сделки           ФИО2 не было оказано предпочтения, является преждевременным и сделанным без установления всех имеющих значение для правильно разрешения спора обстоятельств.

Указание судов на то, что в результате подписания спорного соглашения между сторонами было установлено сальдо взаимных предоставлений, со ссылкой на практику высшей судебной инстанции, необоснованно, поскольку приведенные судами выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на иных фактических обстоятельствах рассмотренных им дел и не применимы к настоящим правоотношениям застройщика и участника долевого строительства.

Иной подход привел бы к предоставлению участнику долевого строительства возможности оплачивать подлежащий передаче объект не за счет реально вносимых им денежных средств, а в результате зачета требований к застройщику по оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, что не соответствует смыслу долевого строительства, которое представляет собой форму инвестиционной деятельности, в рамках которой застройщик привлекает денежные средства граждан для возведения объекта недвижимости. Тем более такой способ расчетов между застройщиком и участником долевого строительства неправомерен, если он нарушает права третьих лиц.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 03.08.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 подлежат отмене в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете                от 25.08.2017, обособленный спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, выяснить правовую природу требований кредиторов к Обществу, имевшихся на дату заключения соглашения от 25.08.2017, и определить имело ли место оказание ФИО2 предпочтения в результате совершения спорного зачета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу                        № А28-7795/2017 в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 25.08.2017, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2.  

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.   

В части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 01.06.2017, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2, определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова