1076/2018-462855(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52014/2017

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр3  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22102/2018) АО «Смартбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-52014/2017/тр.3  (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению АО «Смартбанк» о включении  требования в реестр требований кредиторов Левченко Эльмиры Алияр-Кызы,  

установил:

Решением от 19.12.2017 в отношении Левченко Эльмиры Алияр-Кызы  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена Мартос Светлана Борисовна. Публикация сведений о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете  «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.  

АО «Смартбанк» 13.03.2018 обратилось с заявлением о включении  требования в размере 362 594 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов  должника, также ходатайствовало о восстановлении срока предъявления  требования.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2018 признано требование АО «Смартбанк» в размере 362 594  руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  Левченко Эльмиры Алияр-Кызы, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции от 24.07.2018 отменить в  части отказа в восстановлении срока на обжалование и включить требование Банка  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего заявителя  поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Левченко  Эльмирой Алияр-Кызы 01.03.2015 заключен договор в виде заявления-анкеты о  присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного  средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ  «АйМаниБанк» № АК 60/2015/01-52/1002 (далее по тексту-кредитный договор),  согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 315 000 (триста  пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

 За пользование кредитом заемщик, согласно п. 4 п. 3 Кредитного договора,  уплачивает проценты в размере 37% годовых.  

Срок кредита (дата полного погашения кредита), согласно пп. 2 п. 3.  кредитного договора, установлен до 02.03.2020 г.  

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными  аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к  кредитному договору) (п.п. 6 п. 3 кредитного договора).  

Согласно п.п.12 п.3 кредитного договора неустойка за несвоевременное  погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки  от суммы просроченной задолженности по кредиту.  

На основании п.п. 10 и п. 6 договора с Левченко Э.А. был заключен договор о  залоге, в рамках которого Левченко Э.А. передает в залог транспортное средство  (Марка: VOLKSWAGEN POLO, цвет: белый, Год выпуска: 2012. Двигатель № :CFN  353893, Кузов № XW8ZZZ61ZDG015038, Идентификационный номер (VIN): 2 А56- 52014/2017 XW8ZZZ61ZDG015038, ПТС № 40НО № 365531) в счет обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору.  

Задолженность должника по кредитному договору составляет 362 594,76  рублей, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.  

Таким образом, в связи с неисполнением Левченко Э.А.к. обязательств по  кредитному договору, Банк был вправе получить удовлетворение за счет  заложенного имущества.  

12 марта 2015 г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО  Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав  требования № 13/01-03-15, на основании которого права требования по Кредитному  договору Левченко Э.А. были переуступлены ОАО Коммерческому банку  ИНВЕСТРАСТБАНК, о чем должник был уведомлен.  

 22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО  «Смартбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-09-  15 на основании которого права требования по кредитному договору Левченко Э.А.  были переуступлены АО «Смартбанк».  

 Согласно Приказу Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО  «Смартбанк» с 28 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских  

операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95- 60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «Смартбанк»  было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного  управляющего назначен Бельков А.О.  

Банк в лице конкурсного управляющего при предъявлении к должнику в  рамках дела о банкротстве соответствующего требования заявил о восстановлении  срока на включение требования в реестр, ссылаясь на то, что о введении  процедуры банкротства в отношении должника узнал за пределами этого срока,  сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 23.12.2017, т.е. в срок  входили праздничные (нерабочие) дни, что существенно сократило возможность на  подачу настоящего заявления в срок. Как указывал податель жалобы, не включение  требования в реестр причинит ущерб кредиторам заявителя.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры  банкротства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику  установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований  кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного  срока законом прямо не предусмотрено.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах  4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»,  последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр  требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона  о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что сведения о банкротстве должника опубликованы 23.12.2017, следовательно,  срок для предъявления требований истекал 23.02.2018, в то время как Банк  обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника 19.03.2018.  

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении  указанного в пункте 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ срока, то есть с пропуском срока  для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр и  оснований для его восстановления не имеется,  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требование кредитора в размере 362 594,76 руб. подлежит удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований должника.  

В соответствии со статьей 137 названного Закона требования кредиторов  третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

Оснований, указывающих на возможность в порядке исключений,  установленных законом, восстановления соответствующего срока на предъявление  требования кредитора в реестр, со стороны подателя жалобы не представлено и  судом таких оснований не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в его обжалуемой части, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2018 по делу № А56-52014/20177/тр3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева