АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18398/2022

22 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 322 642 рублей 37 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканного по решению суда по делу № А60-11177/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Евро-Азиатского Международного Транспортно-логистического Центра, акционерного общества "Лорри", ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ",

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.06.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  15.06.2022 г.  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛСИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 322 642 рублей 37 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканного по решению суда по делу № А60-11177/2020.

22.04.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

04.05.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.05.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

02.06.2022 г. от ответчика поступили дополнительные возражения. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу № А60-62777/2019, от 25.08.2020 г. № А60-11177/2020 установлено, что между администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006№ 2-745. 

На основании и во исполнение указанного договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0223 общей площадью 531 300 кв. м, в том числе 197 228,6 кв. м из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка. Участок предоставлен на пять лет для строительства транспортнологистического центра с правом вырубки леса (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендные платежи подлежат внесению не позднее 10 числа месяца аренды. 

В силу пункта 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа.

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011 (пункт 6.1 договора). 

Впоследствии на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован на неопределенный срок. 

К договору 18.10.2011 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в состав лиц, выступающих на стороне арендатора, включены открытое акционерное общество «ЕАМТЛЦ», открытое акционерное общество «Лорри», ГУПСО «Распорядительная дирекция МУГИСО». 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в следующих долях: открытого акционерного общества «ЕАМТЛЦ» - 87,6%, открытого акционерного общества «Лорри» - 12,4%. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 2 к договору ответчик включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 в связи с приобретением 11.03.2013 у открытого акционерного общества «Лорри» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (соглашение зарегистрировано 08.10.2014 за № 66-66-01/571/2014-332). 

Из пунктов 2.2 и 2.2.1 договора аренды следует, что общество «Ролси» должно оплачивать арендные платежи согласно доли в размере 12,4 %. Платеж в оставшейся части в размере 87,65 % от площади земельного участка подлежал уплате другим арендатором - открытым акционерным обществом «ЕАМТЛЦ».

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А60-11177/2020), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-11177/2020 с ООО «Ролси» взыскана задолженность по арендной плате в размере 385 014 руб. 71 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность, взысканная судебным актом погашена 22.12.2021, в связи с чем на сумму основного долга начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против начисления неустойки, ссылаясь на прекращение действия договора.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 10.05.2006 № 2-745, пункту 2 Соглашения о расторжении от 29.12.2018 прекращение действия договора не освобождает Арендатора от уплаты арендной платы, пени и штрафов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, за период с 07.09.2019 г. по 22.12.2021 г. сумма начисленной неустойки составляет 322 642 рубля 37 копеек. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявляет о необходимости применения ст. 404 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что Администрация, не расторгая договор аренды с должником, способствовала увеличению как общей суммы долга, так и неустойки.

В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что общая сумма неустойки превышает сумму долга, у истца отсутствуют понесенные убытки, ответчик не мог знать о наличии солидарной ответственности, ответчик не мог узнать о наличии задолженности и своевременно ее погасить, а также то, что стороны прямо предусмотрели солидарную ответственность только ОАО «ЕАМТЛЦ» и АО «Лорри». При этом ответчик обязан оплачивать арендные платежи лишь за ту часть земельного участка, которая занята приобретенными ответчиком объектами недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки на сумму долга, уже установленную вступившим в законную силу решением суда.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При определении соразмерной суммы суд принимает во внимание, что размер основного долга и обязанность по оплате неустойки по договору установлена решением суда по делу № А60-11177/2020, вступившим в законную силу, при рассмотрении которого представитель ответчика принимал участие.

Кроме того, судом также учтено, что по решению суда по делу №А60-11177/2020 судом применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, у ответчика имелась возможность и обязанность по погашения задолженности взысканной решением (вступило в силу 23.11.2020г.), однако ответчик погасил задолженность лишь 22.12.2021г.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено. Заявленный истцом размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, требования Администрации города Екатеринбурга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

на основании 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 07.09.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере 322 642 рублей 37 копеек.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 453 рублей 00 копеек.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЕ.С. Чудникова