ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8207/2016

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13097/2016) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу № А75-8207/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения № РНП-86-126 от 18.05.2016, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) № РНП-86-126 от 18.05.2016, которым было отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее – общество, ООО «ЧОП «Витязь») в реестр недобросовестных поставщиков, действия Учреждения были признаны нарушившими требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Законом № 44-ФЗ) решено передать дело уполномоченному должностному лицу о привлечении ответственных должностных лиц Учреждения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь».

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованной позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем предусмотренного частью 12 статьи 95 Законом № 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в части несвоевременного размещения сведений об одностороннем расторжении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОП «Витязь».

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции и антимонопольного органа о нарушении заявителем предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

По убеждению подателя жалобы, учреждением были приняты все необходимые меры по извещению общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 273 от 08.02.2016, заключенного между Учреждением по рекламе и ООО «ЧОП «Витязь».

При этом заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае учреждением своевременно 25.03.2016 размещены сведения об одностороннем расторжении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением 26.03.2016.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение по рекламе и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом по результатам электронного аукциона, проведенного 18.01.2016, был заключен контракт № 273 от 08.02.2016. Предметом контракта является оказание услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка на объектах Учреждения. Срок оказания услуг согласован с даты заключения до 31.12.2016.

Ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества, Учреждение 25.03.2016 приняло решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии с пунктом 10.1 контракта.

Указанное решение было направлено Учреждением в адрес Общества заказным письмом от 26.03.2016.

04.05.2016 Учреждение обратилось в Управление с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управление установило, что заявитель разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru только 25.04.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе трехдневного срока.

Указанные обстоятельства были установлены Управлением на основании общедоступных данных, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Кроме того, самим Учреждением в ответ на уведомление антимонопольного органа от 04.05.2016 был представлен скриншот с вышеназванного сайта, согласно которому сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены заказчиком только 25.04.2016 (т.2, л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Управления № РНП-86-126 от 18.05.2016, которым Учреждению было отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением процедуры расторжения контракта, действия Учреждения были признаны нарушившими требования статьи 95 Закона о контрактной системе, решено передать дело уполномоченному должностному лицу о привлечении ответственных должностных лиц Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы права заказчик был обязан своевременно известить общество о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение обществу данного решения любым способом доставки.

Согласно материалам дела, учреждением 25.03.2016 размещены сведения об одностороннем расторжении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением 26.03.2016 (том 1 л.д.78).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 02.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении  обществу решения (том 1 л.д.78), которое возвращено заявителю и получено последним 12.04.2016.

Следовательно, предусмотренное частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ требование о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением выполнено.

Частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.04.2016.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, решение №07-94-Исх-453 от 25.03.2016 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.03.2016 было размещено на официальном сайте в разделе сайта «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», то есть, в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, отсутствуют.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа № РНП-86-126 от 18.05.2016 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления учреждения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения по рекламе, являющегося заявителем по настоящему делу и освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу № А75-8207/2016 - отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Когалымская городская больница» - удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  № РНП-86-126 от 18.05.2016 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк