АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«24» января 2022 года        город Великий Новгород       Дело № А44-3632/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 14.09.2020 № 50-Д;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом;,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее ООО «Дорэкс», общество, ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в рамках государственного контракта от 27.07.2018 № 314-2018 в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.09.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь».

Определением суда от 19.10.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определениями суда от 17.11.2021 и от 30.11.2021 судебные заседания откладывались в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, по причине болезни судьи.

17.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов  к материалам дела, а именно: товарных накладных и универсальных  передаточных документов на приобретенные материалы.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.2022 по 17.01.2022.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, возражал по отзыву.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 27.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 314-2018 (далее Контракт), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» (далее Объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена контракта составляет 1 075 043 465,53 руб., в том числе НДС.

Срок действия контракта согласно пункту 3.1 установлен с момента его заключения до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов.

В силу пункта 7.2.5 Контракта Заказчик вправе проверять до начала оказания услуг готовность Исполнителя к входному и операционному контролю качества, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества  оказываемых и оказанных услуг, поставленных или произведенных по договору Исполнителя с поставщиком (производителем) материалов, используемых Исполнителем при реализации условий Контракта. 

Пунктом 7.3.7 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчеты и материалы по запросу Заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные Заказчиком. 

Согласно пункту 7.3.45 Контракта Исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить Заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов. 

Учреждением как государственным заказчиком, в силу пункта 3.1.2. Устава, обязанным обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по находящимся в его ведении автомобильным дорогам, ежегодно издаются Распоряжения о подготовке федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период. Данные Распоряжения включают пункты к исполнению, касающиеся как подразделений Заказчика, так и подрядных организаций, оказывающих услуги по содержанию автомобильных дорог.

06.08.2019 Заказчиком было издано распоряжение № 352-р «О подготовке федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период 2019-2020 г.г.», согласно пункту 6.1 которого Исполнитель обязан был обеспечить проведение еженедельного входного контроля качества поставляемых ПГМ, исходных материалов для приготовления ПГМ, предоставляя своевременно в лабораторию ФКУ Упрдор «Россия» протоколы испытаний контроля качества ПГМ, исходных материалов для приготовления ПГМ, в соответствии с ременными требованиями к ПГМ (письмо Росавтородора от 08.09.2006 № 01/-28/6301), а также в соответствии с требованиями ГОСТ 33387-2015 и ГОСТ 33389-2015, не позднее каждого понедельника до 10:00 мск, начиная с 12.08.2019 года. Обеспечить доставку исходных материалов для приготовления ПГМ, ПГМ (с каждой пескобазы) не реже чем раз в 10 дней в лабораторию ФКУ Упрдор «Россия» с приложением соответствующих актов отбора проб материалов, начиная с 12.08.2019. 

Ранее, на период зимы 2018-2019 г.г. действовало Распоряжение от 30.07.2018 № 289-р-а, пунктом 6.1. которого также предписывалось подрядным организациям обеспечить еженедельный входной контроль качества поставляемых противогололедных материалов и приготовления песчано-соляной смеси. 

Указанные Распоряжения издаются Учреждением во исполнение Поручений вышестоящей организации, а именно - Федерального дорожного агентства. 

На период зимы 2019-2020 года Федеральным дорожным агентством было издано Поручение от 01.08.2019 № ЕТ-29пр, которым, в том числе, предписывалось подведомственным федеральным казенным учреждениям обеспечить контроль осуществления подрядными организациями мероприятий по подготовке к зимнему периоду, в том числе - проведение систематического входного контроля качества противогололедных материалов (пункты 1.1. - 1.2.2. Поручения). 

Пунктом 13.3.5 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.7. контракта, установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

09.12.2019 Учреждением в адрес Общества была направлена претензия № 18/07-5344 о неисполнении требований Контракта и перечислении штрафных санкций в адрес Учреждения в размере 100 000 руб.

Неисполнение Обществом претензии, послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве указало, что Ответчик закупил и завез весь необходимый материал до 06.08.2019 года. В августе 2019 года Истцом были отобраны и испытаны завезенные ранее материалы, что подтверждают протоколы испытания приложения к настоящему отзыву. В период с 01.08.2019 года по 14.10.2019 года производилось изготовление ПГМ путем смешивания. Акты отбор и протоколы испытания производились совместно с истцом. Ответчик направлял в адрес истца протоколы испытаний, акты отбора, и всю необходимую информацию. Протоколы испытаний от 17.10.2019 года подтверждают, что пескосоляная смесь соответствовала временным требованиям Росавтодора к противогололедным материалам от 08.09.2006 №01-28/6301. Таким образом, Ответчик в установленный срок противогололедный материал, соответствующий условиям Контракта. Поскольку Распоряжение №352-р «О подготовке федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период 2019-2020 года» направленное в адрес ответчика 07.08.2019, в рамках государственного Контракта рассматривается как предписание, с установленным сроком исполнения с 12.08.2019, Ответчик исполнил, поскольку исходные материалы были поставлены и завезены до вынесения указанного распоряжения, пробы были отобраны, а в процессе производства ПГМ образцы были своевременно отобраны и испытаны истцом. Ответчик все исходные материалы предоставил в лабораторию ФКУ «Упрдор Россия», получив положительные заключения. Условия государственного контракта ответчиком нарушены не были, подготовка противогололедных материалов произведена в установленный срок, в соответствии с требованиями к качеству, все исходные материалы были испытаны с подтверждением качества. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 13.3.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.3.4 контракта, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом обязанности, предусмотренные Контрактом и пунктом 6.1 распоряжения № 352-р «О подготовке федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период 2019-2020 г.г.» своевременно не были исполнены, претензия Учреждения от 09.12.2019 № 18/07-5342 не удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что ПГМ были закуплены до вынесения распоряжения № 352-р от 06.08.2019 и изменение в указанном распоряжении порядка определения качества ПГМ  является изменением условий Контракта, судом отклоняются, поскольку Контрактом установлена обязанность Исполнителя создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта (автомобильной дороги), а также предоставлять Заказчику информацию, отчетность и иные материалы в соответствии с формами и в сроки, установленные Заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штраф правомерно начислен истцом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Учреждения удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» 100 000 руб. штрафа

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников