139/2018-34326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года Дело № А56-45088/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017),  

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Ульянова М.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018  (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу  

 № А56-45088/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Красногвардейского района», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург,  пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию  «Водоканал Санкт – Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург,  

ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – 

 Предприятие), о взыскании 3 728 386 руб. 93 коп. неосновательного 

обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, составляющего 

необоснованно начисленную плату за услуги водоотведения на общедомовые 

нужды.

 

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения  

постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2018, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, в спорном периоде Предприятие при выставлении счетов за услуги по  водоотведению не учитывало изменения законодательства и неправомерно  предъявляло к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с  доводами, приведенными в кассационной жалобе.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  

рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом  (абонентом) заключен договор от 30.07.2008 № 06-86192/00-ЖК на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор),  по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство  обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в  свои системы канализации, а абонент обязался производить оплату полученной  питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные  договором.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения, возникшего вследствие неправомерного начисления платы за  услугу водоотведения на общедомовые нужды в отсутствие в многоквартирных  

домах приборов учета сточных вод,  

Общество обратилось в арбитражный суд с 

настоящим иском.

 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении  

исковых требований, указав, что задолженность за заявленный Обществом  период взыскана с него вступившими в законную силу судебными актами.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Размер обязательств Общества перед Предприятием по оплате  

поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с  

01.07.2014 по 

 

31.12.2015 определен вступившими в законную силу судебными актами.

 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56- 60642/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 543 502 руб. 23 коп.  задолженности по Договору за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-83288/2014 с  Общества в пользу Предприятия взыскано 399 991 руб. 80 коп. задолженности  по Договору за период с 01.08.2014 по 30.09.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-810/2016 с  Общества в пользу Предприятия взыскано 11 642 344 руб. 43 коп.  задолженности по Договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-22595/2016 с  Общества в пользу Предприятия взыскано 2 067 524 руб. 97 коп. задолженности  по Договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Общество своевременно не воспользовалось предоставленными ему  

процессуальными правами и не заявило должных возражений по размеру  требований, предъявленных Предприятием в указанных выше делах. В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных  для него последствий.  

 Настоящее требование Общества фактически направлено на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 16  АПК РФ недопустимо. Полученные во исполнение судебных актов суммы не  могут являться неосновательным обогащением.  

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества, обязательства  которого уже были определены судебными актами, вступившими в законную  силу.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-45088/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

 Е.А. Михайловская