АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

Дело №

А13-11557/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А13-11557/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес: 161130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 11.02.2021 утверждено мировое соглашение от 30.12.2020, производство по делу прекращено. 

Определением от 31.08.2022 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве Общества возобновлено; в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 08.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 11.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документации должника. 

Определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд возложил на ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему Общества печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов должника за период с 06.08.2015 по 30.11.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.10.2023 и постановление от 17.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО1 ссылается на невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, поскольку он уже передал истребуемые в рамках настоящего спора документы ФИО6 при прекращении своих полномочий генерального директора.

Не привлеченный к участию в настоящем обособленном споре ФИО6 27.05.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) направил в суд письменные пояснения о передаче конкурсному управляющему документации должника.

От конкурсного управляющего ФИО5 03.05.2024 поступили возражения по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.10.2023 и постановления от 17.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 19.02.2015 по 05.07.2021 руководителем должника являлся ФИО1, с 05.07.2021 по 13.01.2023 - ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у последнего руководителя должника ФИО6 

Определением от 19.12.2022 суд истребовал у ФИО6 имущество и документацию должника. 

Доказательства исполнения ФИО6 вступившего в законную силу определения от 19.12.2022 не были представлены в материалы настоящего спора при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании у ФИО1 документации должника, ссылаясь на неисполнение ФИО6 требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определения от 19.12.2022, и полагая, что смена руководителя в Обществе носила номинальный характер, 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление исходя из того, что ФИО1 не представил доказательств передачи истребуемых документов и сведений ни ФИО6, ни управляющему.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указал на передачу всей документации Общества ФИО6

Доводы ФИО1 об отсутствии у него запрашиваемых документов критически оценены судами ввиду наличия родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, а также в связи с тем, что судами установлено отсутствие во втором полугодии 2021 года какой-либо деятельности Общества, поскольку договоры аренды лесных участков, на которых должник вел заготовку лесоматериалов, расторгнуты, инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов,  прекращено движение денежных средств по счетам должника.

Требования кредиторов возникли в период осуществления ФИО1 руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Судами установлено, что в период, когда руководителем должника являлся ФИО6, документацию от имени должника подписывал ФИО1

С учетом изложенного суды согласились с доводами конкурсного  управляющего о том, что фактическим руководителем и бенефициаром должника в период наличия у ФИО6 полномочий директора являлся ФИО1 

Таким образом, суд округа полагает, что действуя разумно и добросовестно, как ФИО6, так и ФИО1 должны были оказать содействие конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, а также должны были принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации должника.

В суд кассационной инстанции от ФИО6 поступили  письменные пояснения с описью переданных 02.04.2024 конкурсному управляющему документов.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа не принимает новые доказательства и не вправе оценивать их.

При этом суд округа принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно, ФИО6, коль скоро он располагал документацией должника (либо ее частью), не был лишен возможности своевременное ее передать  управляющему. Также судом учитывается отсутствие позиции конкурсного управляющего относительно представленных ФИО6 сведений.

В любом случае, письменные пояснения ФИО6 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено исследование и установление фактических обстоятельств, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А13-11557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец