АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23481/2017

Дело № А55-2004/2015

г. Казань

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарДорМаш» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-2004/2015

о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская», г. Сызрань, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» (далее  должник, ЗАО «ДСПМК «Сызранская») конкурсный управляющий должником ФИО1 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 10.11.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конвертах почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой» денежных средств в размере 457 241 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «БитумТорг» денежных средств в размере 1 204 642 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

 о признании недействительной сделки должника по перечислению страховому акционерному обществу «ВСК» денежных средств в размере 65 000 руб. и применении последствий ее недействительности;

 о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Промсоль» денежных средств в общем размере 5 247 310 руб. 85 коп. и применении последствий их недействительности;

 о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу «Страховое общество «Астро-Волга» денежных средств в размере 53 913 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СарДорМаш» денежных средств в размере 305 816 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

 о признании недействительной сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 321 240 руб. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника (ЗАО «ДСПМК «Сызранская») денежных средств в заявленном размере в пользу ООО «Машстрой», ООО «БитумТорг», САО «ВСК», ООО «Промсоль», ОАО «СК «Астро-Волга», ООО «СарДорМаш», ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с указанных лиц полученных ими по недействительным сделкам денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «СарДорМаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 02.06.2017 отменить в части, касающейся признания недействительной сделки по перечислению 12.10.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк», в пользу ООО «СарДорМаш» денежных средств в размере 305 816 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что денежные средства были перечислены ООО «СарДорМаш» в счет исполнения обязательств по договору от 18.11.2013 № 20, заключенному между должником и ООО «СарДорМаш» в целях исполнения заключенных должником контрактов на выполнение работ (дополнительных) по капитальному ремонту автомобильных дорог, результаты выполненных ООО «СарДорМаш» для должника работ приняты последним и переданы им подрядчику в рамках заключенных контрактов, за выполненные должником по контракту работы им получены денежные средства (в качестве оплаты) от конечного заказчика. В этой связи полагает, что оспариваемая сделка (перечисление должником части денежных средств, полученных от конечного заказчика работ, ООО «СарДорМаш» как их исполнителю) не влечет уменьшение конкурсной массы должника, оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

Также заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), поскольку ООО «СарДорМаш» не являлся фактическим получателем спорных денежных средств, указанные средства были перечислены им субподрядной организации  ООО «ДорТехПроект».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СарДорМаш» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине нахождения единственного юриста общества в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «СарДорМаш» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств заявителю жалобы и применении последствий ее недействительности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 по делу № А57-26323/2014 с ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в пользу ООО «СарДорМаш» было взыскано 253 600 руб. задолженности по договору от 18.11.2013 № 20 (на выполнение работ по обследованию объектов: «капитальный ремонт автомобильных дорог»), 33 475 руб. 20 коп. неустойки (начисленной за период времени с 13.12.2013 по 06.04.2015 вследствие допущенной ЗАО «ДСПМК «Сызранская» просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных ООО «СарДорМаш» и принятых по акту от 29.11.2013 работ), 8741 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, итого: 305 816 руб. 70 коп.

12 октября 2015 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 по делу № А57-26323/2014, с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк», в пользу ООО «СарДорМаш» были перечислены денежные средства в размере 305 816 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 к производству принято заявление кредитора  ООО «ЦентрДорСервис», о признании ЗАО «ДСПМК «Сызранская» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ДСПМК «Сызранская».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 в отношении ЗАО «ДСПМК «Сызранская» введена процедура наблюдения, а решением от 06.05.2016 ЗАО «ДСПМК «Сызранская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1, полагая, что сделка по перечислению ООО «СарДорМаш» денежных средств должника в размере 305 816 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 по делу № А57-26323/2014, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка (платеж от 12.10.2015) была совершена после принятия заявления о признании ЗАО «ДСПМК «Сызранская» банкротом (от 18.02.2015), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанной сделки задолженность ЗАО «ДСПМК «Сызранская» перед ООО «СарДорМаш» не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорной сделки требование ООО «СарДорМаш» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ОАО «ДЭП № 148», ООО «БитумТорг», ЗАО «Гипростроймост», ПАО «Самарэнерго», ООО «Ладья», ООО «Сеть магазинов «Полянка», ООО «Алекс К», ООО «ЦентрДорСервис» и др), возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ООО «СарДорМаш») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод ООО «СарДорМаш» о получении должником в результате совершения спорной сделки равноценного встречного исполнения обязательств (результата выполненных ООО «СарДорМаш» в соответствии с условиями договора от 18.11.2013 № 20 работ), и как следствие о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом отклонены.

При этом суд исходил из того, что сделка, направленная на погашение задолженности должника по ранее возникшему обязательству, не может быть расценена в качестве сделки, по которой должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после ее заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (перечисления должником денежных средств в пользу ООО «СарДорМаш») после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО «СарДорМаш») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, выводов судов, положенных в основание признания оспариваемой сделки (перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства) недействительной, не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СарДорМаш» в пользу ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в размере 305 816 руб. 70 коп. (полученных по недействительной сделке). 

Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ООО «СарДорМаш» к ЗАО «ДСПМК «Сызранская» по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-2004/2015 изменить в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, изложив абзац второй пункта 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардормаш» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» денежные средства в размере 305 816 руб. 70 коп., восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Сардормаш» к закрытому акционерному обществу «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» в размере 305 816 руб. 70 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-2004/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев