﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1773/19 

Екатеринбург 10 февраля 2020 г. Дело № А60-39053/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее –  общество «СК «Озон») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 16.09.2019 по делу № А60-19859/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее –  общество «ОЗОН», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» - Котлечков  В.В. (доверенность от 09.10.2019);  

индивидуального предпринимателя Фролова Э.Ю. – Котлечков В.В.  (доверенность от 13.03.2019);  

конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. – Герасимов А.М.  (доверенность от 21.01.2020).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в  отношении общества «ОЗОН» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.  

Общество «СК «Озон» 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 8 315 794 руб. 92 коп. по  договору подряда от 04.03.2016 № 04-03/16, заключенному между обществом  «ОЗОН» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУрал»  

(далее – общество «СпецМонтажУрал»), которым право требования  задолженности уступлено обществу «СК «Озон» по договору уступки от  09.06.2018 № 13-Ц.  

Решением суда от 31.10.2018 общество «ОЗОН» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Саитова А.С.  

Определением суда от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим  утверждена Кононова Мария Владимировна.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Саитов А.С.  (далее – и.о. конкурсного управляющего Саитов А.С.) 02.11.2018 и 08.05.2019  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о  признании недействительными актов о приемке выполненных работ от  31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, подписанных между обществом «ОЗОН» и  обществом «СпецМонтажУрал», и признании недействительным договора  уступки прав требования от 09.06.2018 № 13-Ц, заключенного между  обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «СК «Озон».  

Рассмотрение требования общества «СК «Озон» и заявлений и.о.  конкурсного управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделок объединено  для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройинвест» (далее –  общество «АстраСтройинвест»), общество «СпецМонтажУрал», общество с  ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН»).  

Определением суда от 16.09.2019 признаны недействительными сделками  акты выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1,  подписанные между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал»;  признан недействительным договор уступки прав требования от 09.06.2018 №  13-Ц, заключенный между обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «СК  «Озон». В удовлетворении заявления общества «СК «Озон» о включении  задолженности в размере 8 315 794 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «СК «Озон» (заявитель) просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не  согласен с выводом судов о включении в акты выполненных работ  несуществующих работ; считает, что суды не дали надлежащую правовую  оценку экспертному заключению эксперта Петрухиной Н.А., актам  освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,  

актам освидетельствования скрытых работ, акту приемки законченного  строительством объекта, письму Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области от 10.10.2018, заключению  специалиста от 23.11.2018 № 08-52/43, графику выполнения работ к договору  подряда от 04.03.2016 № 04-03/16 и приложению № 1 к договору генподряда от  14.11.2014 № 14/11, совокупность которых подтверждает, что спорные работы в  реальности были выполнены. Заявитель считает, что суды не мотивировали,  почему приняли в качестве доказательства заключение эксперта Сконина А.А.  и отвергли заключение эксперта Петрухиной Н.А.; судами не учтено, что в  заключении эксперта Сконина А.А. имеется указание на задвоение только на  сумму 4 910 352 руб. 72 коп., а не на всю сумму, следовательно, размер  задолженности по крайней мере на сумму 3 405 442 руб. 17 коп. является  реальным и доказанным; полагает, что имеются основания для критического  отношения к заключению эксперта Сконина А.А., поскольку он ранее в рамках  настоящего дела при рассмотрения обособленного спора о включении в реестр  кредиторов должника требования общества «ТЭН» выполнял для общества  «ТЭН» за денежное вознаграждение техническое заключение № 11/2018 по  исследованию того же объекта, кроме того, Сконин А.А. допускал нарушение  законодательства при осуществлении своей деятельности, что следует из  выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков от  25.07.2019 № 31298, судами данные обстоятельства не оценивались. Заявитель  полагает, что эксперт Сконин А.А. оценивал лишь часть представленных ему  документов, не исследовал акты КС-3, не сопоставил накопительную часть  актов формы КС-3 с данными актов КС-2, что свидетельствует о  необъективности его выводов. Заявитель ссылается на то, что акты формы КС-2  подписаны между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал»,  доказательств их аффилированности не имеется. Судами не учтено, что  отразить покупку в книге покупок и продаж общество «ОЗОН» имело право в  течение 3х лет (пункт 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации), при этом судами не исследовано, была ли отражена запись о  продаже в отчетности общества «СпецМонтажУрал». По мнению заявителя,  оснований считать, что договор уступки от 09.06.2018 № 13-Ц был заключен  при злоупотреблении правом, не имелось, поскольку он не привел к  уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению голосов кредиторов,  размер спорного требования не позволяет влиять и контролировать процедуру  банкротства.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы –  предприниматель Фролов Э.Ю., общество с ограниченной ответственностью  «МТК-Строй», конкурсный управляющий должника Кононова М.В. просят  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, полагают, что основной  целью уступки права требования обществу «СК «Озон» являлось  формирование подконтрольных должнику кредиторов (мажоритарного пула  кредиторов), действующих в интересах учредителя должника Кортукова А.Н.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ОЗОН» (генеральный  подрядчик) и обществом «СпецМонтажУрал» (субподрядчик) заключен  договор подряда от 04.03.2016 № 04-03/16 на выполнение работ по монтажу  системы отопления, водоснабжения и канализации на строительстве объекта -  трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенным  помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми  хранения овощей в подвале ( № 4 по ГП), открытые стоянки для хранения  автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь.  

Указанный объект недвижимости в соответствии с разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию № RU 66302000-334-2016 введен в эксплуатацию  15.12.2016. Застройщиком объекта являлось общество «ТЭН».  

Определением суда от 02.08.2017 принято к производству заявление  общества «ТЭН» о признании общества «ОЗОН» банкротом; определением  суда от 27.06.2018 в отношении общества «ОЗОН» введена процедура  наблюдения.  

Общество «СК «Озон», предъявляя требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 8 315 794 руб. 92  коп., указало на то, что право требования данной задолженности, возникшей из  договора подряда от 04.03.2016 № 04-03/16, было уступлено ему обществом  «СпецМонтажУрал» по договору уступки прав требования от 09.06.2018 № 13- Ц, при этом общество «ОЗОН» подтвердило наличие задолженности в сумме 8  315 794 руб. 92 коп. при заключении мирового соглашения определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в рамках дела № А60- 15081/2018, однако данное мировое соглашение не исполнило.  

Согласно условиям договора уступки прав требования от 09.06.2018 №  13-Ц общество «СпецМонтажУрал» (цедент) уступает обществу «СК «Озон»  (цессионарий) права (требование) по договору подряда от 04.03.2016 № 04- 03/16, заключенному между цедентом и должником, на сумму 8 315 794 руб. 92  коп. Данное право требование возникло в результате заключения договора об  уступке права (требования) от 01.12.2017 № 25-12У, по которому общество  «СпецМонтажУрал» первоначально уступило данное право обществу  «АстраСтройИнвест», которое по договору уступки от 08.06.2018 № 08/06/У  вновь переуступило право требования обществу «СпецМонтажУрал» по  неисполненным денежным обязательствам на сумму 8 315 794 руб. 92 коп.  

В соответствие с пунктом 2 договора уступки от 09.06.2018 № 13-Ц  наличие уступаемых цедентом прав требования подтверждается договором  подряда от 04.03.2016 № 04-03/16, первичной бухгалтерской документацией,  подписанными актами сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов  между цедентом и должником от 05.12.2017 (приложение 2), который является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  представлены подписанные между обществом «ОЗОН» и обществом  «СпецМонтажУрал» акты о приемке выполненных работ за период с 30.04.2016  по 31.01.2017, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за  январь 2017 года от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 о выполнении работ на  вышеуказанном объекте.  

Общество «СпецМонтажУрал» ликвидировано 27.09.2018. 

Общество «ОЗОН» и общество «СК «Озон» являются аффилированными  лицами, что установлено судами не оспаривается.  

При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.06.2018 по делу № А60-15081/2018 об утверждении мирового соглашения  между обществом «ОЗОН» и обществом «СК «Озон» отменено постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 ввиду наличия веских  оснований считать, что данное мировое соглашение, подписанное  аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве, может быть  заключено в ущерб законным интересам кредиторов должника.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  Саитов А.С. обратился с требованием о признании недействительными актов о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1,  подписанных между должником и обществом «СпецМонтажУрал», и договора  уступки прав требования от 09.06.2018 № 13-Ц, заключенного между  обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «СК «Озон», ссылаясь на  мнимость данных сделок, на заключение сделок при злоупотреблении правом, с  целью причинения вреда иным кредиторам должника, указывает на то, что по  договору уступки фактически передано несуществующее право требования,  ссылаясь на сомнение в реальности задолженности в сумме 8 315 794 руб. 92  коп.; указывает на аффилированность должника и общества «СК Озон», на то,  что акты формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 содержат «задвоенный»  объем работ, ранее зафиксированный в иных актах, то есть за счет указания в  актах одних и тех же видов работ сумма задолженности просто фиктивно  увеличена.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания  при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в  случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №  305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целях установления объема и стоимости выполненных работ по  договору подряда с учетом оспариваемых актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 судом первой инстанции была  назначена комиссионная экспертиза, по результатам которой экспертами было  представлено два экспертных заключения.  

Экспертом Петрухиной Н.А. сделан вывод, что объем работ,  зафиксированный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2,  подписанных между обществом «ОЗОН» и обществом «СпецМонтажУрал», не  соответствует объему (меньше) работ фактически выполненных подрядчиком -  обществом «СпецМонтажУрал», т.к. в актах не учтен полностью объем работ  по монтажу санитарно-технического оборудования. Стоимость объема  фактически выполненных подрядчиком работ (учетом цены договора от  04.03.2016) составляет 70 000 350 руб. Фактическое задвоение объемов в актах  КС-2 в сравнении с объемами, указанными в приложении № 2 к договору  подряда от 04.03.2016 № 04-03/16 отсутствует. Согласно пояснениям эксперта  Петрухиной Н.А., указанное задвоение является «человеческой ошибкой».  

Экспертом Скониным А.А. сделан вывод о невозможности установления  объема выполненных работ в отсутствие исполнительной документации;  указано, что в подписанных между обществом «СпецМонтажУрал» и  обществом «Озон» актах о приеме выполненных работ формы КС-2 имеется  задвоение видов и объемов работ, стоимость работ, учтенных дважды в актах  формы КС-2, составляет 4 910 352 руб. 75 коп.  

Проанализировав заключения экспертов, суды установили, что экспертом  Петрухиной Н.А. при определении объема работ, в связи с отсутствием  исполнительной документации, за основу расчетов приняты ценовые  показатели актов КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, в отношении которых, в  

свою очередь, был поставлен вопрос о наличии задвоения. Между тем  экспертом Скониным А.А. сделан вывод о невозможности установления объема  в отсутствие исполнительной документации. При этом экспертом Скониным  А.А. учитывалось, что в нескольких актах формы КС-2 присутствуют одни и те  же виды работ, что повлекло применение сторонами понижающих  коэффициентов.  

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается судом наравне с иными  доказательствами по делу.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов, проведя математический расчет  актов КС-2, содержащих задвоения, то естье. установив, что при перемножении  отраженных в актах КС-2 сведений об объемах (по столбцу 6) и стоимости  единицы работы (столб. 7), указанная в столбце 11 актов КС-2 итоговая цена  работ совпадает, суды признали, что данный факт подтверждает отсутствие  каких-либо технических ошибок и свидетельствует о намеренности указания  сторонами содержащихся в актах данных, что исключает считать такое  указание «человеческой ошибкой», которая подразумевает под собой лишь  опечатку, опровергаемую текстом самого документа, в связи с чем не приняли в  качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Петрухиной Н.А.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие  задвоения по актам формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1, факт  подписания данных актов после сдачи застройщиком обществом «ТЭН»  объекта в эксплуатацию (15.12.2016), отсутствие оспариваемых работ в книге  покупок и продаж должника за первый квартал 2017 года, а также отсутствие  исполнительной документации в полном объеме, учитывая достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности  обществом «СК «Озон» реальности выполнения в январе 2017 года работ по  актам КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 и отсутствии у общества «СК  «Озон» первичных документов, необходимых для проверки реальности  заявленного требования.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о  недействительности (мнимости и ничтожности ввиду заключения при  злоупотреблении правом) актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от  31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 и договора уступки прав требования от 09.06.2018   № 13-Ц, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Оценивая оспариваемые сделки, суды исходили из того, что в  определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора  может свидетельствовать об их недобросовестности, причем данное  обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в  реестр требований кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В частности о наличии таких обстоятельств может  свидетельствовать выкуп отдельных прав к должнику с целью получения  контроля над ходом процедуры банкротства либо получения дополнительных  голосов на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на  приобретение требований по финансовым санкциям; осуществление оплаты  выкупаемых прав требований за счет средств самого должника.  

Исследовав материалы дела, учитывая, что цепочка взаимосвязанных  сделок, на основании которых общество «СК «Озон» включается в реестр  

кредиторов должника, совершена со злоупотреблением права, о чем  свидетельствуют и выводы эксперта о задвоении видов работ, учитывая, что  право требования было приобретено аффилированным к должнику лицом за  несколько дней до введения процедуры банкротства, учитывая, что должник и  аффилированное лицо – общество «СК «Озон» заключили мировое соглашение  о признании долга после возбуждения дела о банкротстве и в дальнейшем  определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу   № А60-15081/2018 с учетом наличия веских оснований считать, что данное  мировое соглашение заключено в ущерб законным интересам кредиторов  должника, принимая во внимание, что должник не отражал оспариваемые  работы по актам от 31.01.2017 № 13-1 № 14-1 в книге покупок должника за 1  квартал 2017 года, и кредитором не доказано, что у должника имелись  обязательства перед кредитором по спорным актам, учитывая, что обществом  «СК «Озон» не представлено разумных объяснений выкупа задолженности  после возбуждения дела о банкротстве должника и предъявления требований  для включения в реестр, учитывая отсутствие доказательств фактической  оплаты за уступленное право со стороны аффилированного лица, сведений об  источнике фактического финансирования, суды пришли к выводу о  ничтожности оспариваемых сделок как заключенных при злоупотреблении  правом, направленных на создание искусственной задолженности и, как  следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.   

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности отклонения  судами заключения эксперта Петрухиной Н.А. и принятия в качестве  доказательства заключение эксперта Сконина А.А. суды первой и  апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали заключения  эксперта, мотивированная оценка заключений эксперта отражена в судебных  актах. При этом заключение эксперта Сконина А.А. не являлось единственным  доказательством, на котором были основаны выводы судов; суды исследовали  акты формы КС-2 от 31.01.2017 № 13-1 и № 14-1 в совокупности с иными  доказательствами по делу; отказывая в удовлетворении требований общества  «СК «Озон», суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку,  исходили из того, что обществом «СК «Озон» не представлено надлежащих  доказательств в обоснование своего требования.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что включение требования  общества «СК «Озон» не приведет к уменьшению конкурсной массы должника  отклоняется, так как денежные средства, полученные от реализации  конкурсной массы должника, распределяются пропорционально среди  кредиторов одной очереди , соответственно, увеличение размера требований  кредиторов приводит к уменьшению доли каждого из них в части  распределения конкурсной массы.  

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества «СК  «Озон» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная  оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у  суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу   № А60-19859/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Озон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи И.А. Краснобаева 

 Н.В. Шершон