СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1720/2021(17)-АК

Дело № А60-59658/2020

16 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего должника – ФИО1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ООО «Дилижанс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2024), 

третьего лица – финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Дилижанс» и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-59658/2020

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциация СОАУ «Меркурий»), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (АО СГ «Спасские ворота»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ»), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества «Дилижанс»:

1. О признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), а именно действий, выразившихся в:

- нарушении сроков проведения описи имущества должника (нарушение положений абз. 2 п. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника (нарушение абз. 9 п. 2 ст. 129, абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве;

2. Взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, возникших в результате его длительного бездействия по реализации имущества должника (гражданского оружия) в размере 981 729 руб. (с учетом заключения специалиста № 15/07-2024-Т о рыночной стоимости исправного оружия по состоянию на июль 2021 года в сумме 981 729 руб., поданного в связи с этим последнего уточнения требований от 13.08.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ);

3. Отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве; утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс». 

В ходе рассмотрения спора по первой инстанции обществом «Дилижанс» было заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 ходатайство общества «Дилижанс» о выделении в отдельное производство спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков удовлетворено; выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению кредитора общества «Дилижанс» о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 28.05.2024 заявлено ходатайство о привлечении ее к обособленному спору о взыскании убытков с финансового управляющего в качестве созаявителя, в котором также просила взыскать с финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 (дело №А60-63344/2022) 490 864,50 руб. убытков (с учетом уточнения требований от 13.08.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявлений общества «Дилижанс», финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 отказать.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с финансового управляющего ФИО1 981 729 руб. убытков в конкурсную массу ФИО5, обязать финансового управляющего ФИО6 перечислить 490 864,50 руб. (50% стоимости имущества) из конкурсной массы должника ФИО5 в конкурсную массу его супруги – ФИО3 (дело № А60-63344/2022).  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим допущено правонарушение, поскольку сам факт признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве является доказанным и подтверждается материалами дела, вступившими в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023, Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, определением суда первой инстанции от 10.02.025 об исключении имущества (гражданского оружия) из конкурсной массы, где суды указали, что допущенные управляющим нарушения могут привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим не были приняты меры по реализации гражданского оружия, утверждение судом обратного противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу. Вывод суда о том, что наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания является неверным, поскольку отсутствуют доказательства затруднительности и/или невозможности реализации гражданского оружия должника в установленный законом срок, на момент продления соответствующих лицензий (разрешений) в июне и октябре 2021 года гражданское оружие являлось технически исправным, что подтверждается актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 12.07.2022, только актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 11.05.2023 установлено некомплектное состояние гражданского оружия, что исключило возможность его последующей реализации; соответственно, учитывая наличие доказательств технически исправного состояния имущества должника, его средней рыночной стоимости, вывод суда о недоказанности обстоятельств возможности его реализации является немотивированным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что мотивом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков является отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ), судом не учтено, что действия управляющего по обращению к должнику и государственным органам с соответствующими запросами об имуществе должника, возможности его ремонта и доукомплектования с целью восстановления для дальнейшей реализации предприняты после обращения кредитора ООО «Дилижанс» с жалобой в суд, в момент, когда имущество должника уже являлось технически не пригодным, то есть была утрачена возможность его реализации, а также когда управляющий не обратился в суд в предусмотренный законом срок для утверждения положения о продаже имущества, не принял меры к организации хранения оружия, переписка с должником и обращение в органы и учреждения не могут рассматриваться как реальные меры, принятые для обеспечения сохранности и дальнейшей реализации. Неправильным является вывод суда о том, что «противоправное поведение управляющего, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками не доказаны обществом «Дилижанс» при том, что сам факт признания незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по реализации имущества не является безусловным основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков», поскольку не действие, а длительное бездействие управляющего, привело к возникновению убытков; недобросовестные действия должника (приведение оружия в непригодное для реализации состояние) могут повлечь не освобождение его от долгов, но не исключают ответственности управляющего, который не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью имущества. 

ООО «Дилижанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, определение отменить, принять новый судебный акт. Поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что состав убытков является доказанным, реализация гражданского оружия управляющим в установленный законом срок и до его разукомплектования пополнила бы конкурсную массу на 981 729 руб. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что не имеется причинно-следственной связи между наличием судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по не проведению мероприятий по реализации имущества (гражданского оружия), а также неисправностью оружия, повлекшего исключения его из конкурсной массы. Доказательств неисправности оружия по причине действий финансового управляющего не представлено. Оружие всегда находилось у должника, финансовый управляющей неоднократно указывал, что оружие никогда не видел, работоспособность не проверял. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-59658/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать оружие отказано. Материалами дела не установлено, что выявленное имущество должника (гражданское оружие) являлось технически исправным на момент продления соответствующих лицензий (разрешений) в июне и октябре 2021 года, это не подтверждается ответом Управлением Росгвардии по Свердловской области. В акте проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 12.07.2022 не указано на проверку работоспособности оружия. Согласно сведениям Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу за исх. № 3/226604753108 от 13.05.2022 г. осуществить возможность совместного осмотра с финансовым управляющим оружия владельца ФИО5 не представляется возможным, доступ иных лиц для проверки наличия и организации хранения оружия и патронов, а также его работоспособность не разрешается. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60- 59658/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении уточненного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной в суд 26.09.2023, отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-59658/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении уточненного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной в суд 01.12.2023, отказано. Заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 15/07-2024-Т от 12.08.2024 не является относимым доказательством по делу, осмотр оружия не производился. При этом финансовым управляющим приобщались дополнительные материалы к делу: в судебном заседании от 20.11.2024 (стоимость б/у аналогов оружия марки Benelli Comfort в размере от 90 000 руб.), в судебном заседании от 20.12.2024 (стоимость б/у аналогов оружия марки Blaser R 93 в размере от 280000 руб.). Таким образом, наличие вины арбитражного управляющего как обязательного условия взыскания убытков отсутствует. Неисправность оружия не была вызвана действиями самого должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Дилижанс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответа Управления Росгвардии от 24.05.2021 № 623/9-1172 за ФИО5 зарегистрировано следующее имущество: 

– охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765;

– охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712. 

Обществом «Дилижанс» представлено заключение специалиста № 15/07-2024-Т от 12.08.2024, согласно которому общая рыночная стоимость данного имущества (гражданского оружия) в исправном виде по состоянию на июль 2021 года составляет 981 729 руб., а именно: ружье BlaserR 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765 – 769 860 руб., Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712 – 211 869 руб. 

Ссылаясь на то, что длительное бездействие финансового управляющего по реализации принадлежащего должнику имущества (гражданского оружия) привело к невозможности пополнения конкурсной массы, общество «Дилижанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 981 729 руб. убытков. 

Ссылаясь на то, что гражданское оружие является совместной собственностью супругов ФИО7, указанное бездействие также привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника ФИО3, к иску присоединился финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение финансового управляющего, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками не доказаны обществом «Дилижанс»; сам факт признания бездействия финансового управляющего незаконными, выразившегося в непринятии мер по реализации ограниченного в обороте имущества должника (оружия) не является безусловным основанием для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; со стороны финансового управляющего представлены документы, подтверждающие обращение к должнику и государственным органам с соответствующими запросами об имуществе должника; предприняты попытки выяснить возможность совместного осмотра с государственными органами оружия должника; финансовый управляющий ФИО1 действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов, воспользовался в пределах своих полномочий процессуальным правом на истребование сведений об имуществе должника, а также иных сведений, касающихся имущества должника; кредитором не доказано наличие состава правонарушения, совершенного финансовым управляющим в отношении конкурсных кредиторов должника, что является основанием для отказа в возмещении им убытков; наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания; доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, заявителем не представлено; конкурсным кредитором не представлены пояснения, какие конкретные реальные меры должен был предпринять финансовый управляющий, учитывая, что спорное имущество ограничено в гражданском обороте.

Требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего и обязании последнего перечислить 50 % стоимости имущества в конкурсную массу ФИО3 отклонены с учетом того, что спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

Полномочия финансового управляющего направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы, на реализацию имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. 

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО1 указал на то, что кредитором не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований; полагает, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует. 

Судом установлено, что в рамках процедуры реализации финансовый управляющий произвел выезд на квартиру по месту регистрации должника, что подтверждается актом о предоставлении доступа в жилое помещение от 09.10.2023. 

По результатам данного мероприятия составлен акт осмотра имущества, принадлежащего ФИО5 от 09.10.2023, из которого следует, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, а сейф для оружия является бывшим в употреблении, его стоимость составляет менее 10 000 руб. 

Впоследствии из ответа из Управления Росгвардии от 24.05.2021 № 623/9-1172 финансовый управляющий узнал, что за должником зарегистрировано вышеуказанное оружие.

Финансовым управляющим 08.04.2022 в адрес должника направлено требование о сдаче в отдел полиции по месту своего проживания вышеуказанного оружия на хранение, а также обязательном уведомлении финансового управляющего о дате, времени, месте сдачи оружия в целях его осмотра, фото и видео-фиксации. 

Должник на указанное требование ответ не предоставил. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, №9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки BenelliComfort, кал. 12*76, №С899979/М621712, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164 путем сдачи его на хранение в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Екатеринбургу (

<

...>) с обязательным предварительным уведомлением о дате и времени передачи оружия финансового управляющего. 

Согласно сведениям Управления Росгвардии по Свердловской области за исх. № 623/9-1532ор от 01.07.2022 проведение проверки учета и сохранности оружия должностными лицами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии совместно с финансовым управляющим действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен. 

Согласно сведениям Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу за исх. № 3/226604753108 от 13.05.2022 осуществить возможность совместного осмотра с финансовым управляющим оружия владельца ФИО5 не представляется возможным ввиду того, что проверка оружия осуществляется на основании ФЗ «О ВНГ РФ» и приказом Росгвардии от 14.01.2022 № 8 представителями лицензионноразрешительной службы, военнослужащими и сотрудниками подразделения территориального органа Росгвардии, а также в рамках совместного приказа МВД России и Росгвардии от 18.08.2017 № 652/360, принятым на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» участковыми уполномоченными полиции. Доступ иных лиц для проверки наличия и организации хранения оружия и патронов, а также его работоспособность не разрешается. 

Согласно сведениям Управления Росгвардии по Свердловской области за исх. № 623/9-2057 от 06.08.2021 Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлен особый режим оборота оружия – устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть 1 статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13). 

Порядок передачи, продажи, приобретения и хранения гражданского оружия и патронов к нему закреплен в главах IV, V, VI, XI Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». 

Суд, проанализировав все доказательства, представленные в материалы обособленного спора об обязании должника передать оружие, установив, что финансовый управляющий не является субъектом, имеющим право на хранение гражданского огнестрельного оружия, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказал.

 Далее, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО5: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164, и установить начальную цену продажи, оружия согласно Положению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении уточненного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной в суд 26.09.2023, отказано.

Далее, финансовый управляющий повторно обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (оружия) должника. 

Финансовым управляющим 30.01.2024 сделан запрос в Оружейный магазин, в котором просил произвести осмотр оружия в оружейном магазине, выявить имеющиеся недостатки, определить способ их устранения (замена деталей, ремонт и т.п.), сделать оценку на предмет возможности комиссионной продажи через оружейный магазин или на банкротных торгах. 

Финансовым управляющим 30.01.2024 сделан запрос в ООО «Апрель», в котором управляющий указал, что согласно ответу должника ФИО5 (собственника) две единицы оружия разукомплектованы, согласно ответу оружейного магазина, после осмотра оружия выявлено отсутствие деталей и элементов. 

В рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (оружия) должника финансовый управляющий, с учетом состояния оружия и письма оружейного магазина «Старый Слон», определил начальную цену продажи оружия: 

1. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, №9/138155-9/137765. Отсутствуют следующие детали и элементы оружия: затвор в неисправном состоянии – отсутствуют направляющие продольного перемещения в затворной группе, при восстановлении данный элемент (затвор) меняется полностью; отсутствует личина затвора для ствола в калибре 243 Win. Внешнее состояние удовлетворительное (композитное ложе с потертостями, небольшое расслоение тыльника приклада). Внутренняя поверхность ствола при осмотре бароскопом (Ствол в калибре 9.3x62 удовлетворительное - множественные коррозионные вкрапления и образования – не глубокие) (Ствол в калибре 243 Win состояние хорошее, настрел минимальный). Оценочная стоимость данного экземпляра (при условии доведения (восстановления) комплектации до продажной, а также условии обязательного предпродажного отстрела для пуле/гильзотеки) составляет 300000 руб. 

2. Охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712. Отсутствуют следующие детали и элементы оружия: приклад в сборе с тыльником и установочным фиксирующим элементом; цевье с передней гайкой крепления. Внешнее состояние оружия удовлетворительное, без повреждений, следов грубой эксплуатации и небрежного ухода. Детали механизма оружия в хорошем рабочем состоянии. Внутренняя часть ствола при осмотре бароскопом без повреждений. Выявленные неисправности: не удалось выкрутить из ствола сменное дульное сужение (необходимо проведение ремонт этого узла). Оценочная стоимость: в разукомплектованном состоянии составляет 40 000 руб. 

3. Охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164. Внешний осмотр: состояние удовлетворительное. Механизмы в рабочем состоянии. Выявленные неисправности: трещина в шейке приклада (ремонт или замена приклада целиком), небольшой шат в узле запирания, сыпь (коррозионная) внутренней поверхности стволов, отсутствие передней антабки. Оценочная стоимость составляет 6 000 руб. 

Согласно письму оружейного магазина для реализации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, №9/138155-9/137765 требуется его доукомплектование и ремонт, а также проведение контрольного отстрела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении уточненного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной в суд 01.12.2023, отказано.

Финансовым управляющим 08.02.2024 сделан запрос в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о предоставлении сведений о дате выпуска оружия (подтвердить документами), его характеристиках; копий всех разрешений на оружие, выданные должнику. 

Управление Росгвардии по Свердловской области 13.03.2024 представило ответ, из которого следует, что разрешения на хранение и ношение оружий находятся в распоряжении должника, в связи с чем, предоставить копии не представляется возможным; сведения о дате выпуска оружия отсутствуют в материалах учетного дела. 

Финансовым управляющим направлен запрос в ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о предоставлении информации о том, куда (территориально) можно сдать технически неисправное оружие, о разъяснении порядка проведения экспертизы в отношении вышеуказанного оружия и патронов к нему на предмет соответствия требованиям Приказа МВД Российской Федерации № 403 от 07.06.2022 «Об утверждении криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», указать стоимость данной экспертизы.

Получен ответ: рекомендовано обращаться Управление Росгвардии.

Финансовым управляющим осуществлен выезд в Управление Росгвардии по Свердловской области к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти подполковнику полиции ФИО8, даны рекомендации: Для доукомплектования (восстановления) оружия необходимо обращаться в магазины, мастерские, официальные представительства фирм производителей оружия марки Benelli и Blaser, после чего собственнику оружия необходимо получить направление от Росгвардии на ремонт в этих организациях в г. Екатеринбурге, а возможно в Московской области. Но на данный момент имеется сложность с поставкой импортных комплектующих и запчастей, вызванные наложенными на Россию экономическими санкциями. 

Финансовым управляющим 20.03.2024 сделан запрос в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о предоставлении сведений, куда и кому необходимо сдать технически неисправное разукомплектованное оружие, кто будет проводить экспертизу в отношении оружия и патронов к нему на предмет соответствия требованиям Приказа МВД России от 07.06.2022 № 403 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» и стоимость данной экспертизы. 

Управлением Росгвардии по Свердловской области 29.03.2024 представлен ответ на запрос. 

Финансовым управляющим 29.03.2024 в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений о дате выпуска оружия (подтвердить документами), его характеристиках; копий всех разрешений на оружие, выданных должнику.

Должник 16.04.2024 предоставил ответ, в котором пояснил, что документы с указанием даты выпуска оружия у него не сохранились; оружие нарезным стволом марки Blaser R 93 и гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort приобреталось в 2006 году, соответственно, не может быть годом выпуска позднее 2006 года; оружие марки ИЖ-54 приобретено в начале 2000 годов. 

Далее, финансовый управляющий 01.04.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим 26.04.2024.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 13.06.2024 № 14628824, а также на площадках GunsBroker.ru и Huntp.ru финансовым управляющим объявлена продажа оружия марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164. 

Торги посредством прямого предложения состоялись по цене предложения покупателя в 6 000 руб. 

Настаивая на заявленных требованиях, общество «Дилижанс» указывало на то, что финансовый управляющий изначально располагал сведениями о составе имущества должника, однако умышленно и в интересах должника не предпринял меры к организации ответственного хранения, оценки, описи и дальнейшей реализации имущества, в том числе, создав условия для беспрепятственного продления лицензий (разрешений) на данное гражданское оружие в июне и октябре 2021 года. 

По мнению кредитора, лишь после получения 20.01.2022 требования общества «Дилижанс» о предоставлении информации о предпринятых мерах, направленных на реализацию выявленного гражданского оружия, финансовый управляющий начал совершать ряд формальных действий. 

Так, обществом «Дилижанс» с целью определения возможности реализации имущества должника (гражданского оружия) в разукомплектованном виде, с учетом представленных в материалы дела ответов оружейных магазинов общества «КОЛЬТ» и общества «ОРТИКС», занимающихся комиссионной продажей оружия, направлены адвокатские запросы о наличии и/или отсутствии возможности выкупа оружия должника, в связи с чем в запросе были поставлены следующие вопросы: 

– Возможен ли выкуп оружейным магазином оружия: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, №9/138155-9/137765; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, №С899979/М621712 в состоянии, представленном ранее к осмотру? 

– В том случае, если возможен выкуп оружейным магазином оружия: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки BenelliComfort, кал. 12*76, №С899979/М621712, какова стоимость выкупа (на дату направления запроса)?

- В связи с тем, что восстановительный ремонт может быть оплачен, в том числе и за счет третьих лиц, также просим предоставить актуальную информацию о том, какова стоимость (на дату направления запроса) восстановительного ремонта оружейным магазином оружия: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, №9/138155-9/137765; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, №С899979/М621712 (с указанием стоимости необходимых работ по ремонту и стоимости комплектующих деталей для их проведения)? 

Из представленных ответов следует, что выкуп гражданского оружия, в том числе принятие его на комиссионную продажу, невозможен, поскольку оружейные магазины имеют право осуществлять продажу, а соответственно принимать на комиссионную продажу или выкуп только технически исправное и сертифицированное оружие, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии алгоритма реализации гражданского оружия должника в технически неисправном состоянии (разукомплектованном виде) ни путем проведения торгов последнего, ни путем продажи его комиссионным оружейным магазинам. 

Судом первой инстанции установлено, что имущество (гражданское оружие) должника выявлено управляющим ФИО1 в 2021 году; являлось технически исправным на момент продления соответствующих лицензий (разрешений) в июне и октябре 2021 года. 

Дефекты появились в результате наезда автотранспортного средства в лесу на оружие в новогодние праздники в 2022 году. 

Вместе с тем, изучив хронологию всех событий, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после введении процедуры реализации имущества в отношении должника (25.12.2020) финансовый управляющий 08.01.2021 направил запрос в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником оружия, подлежащего регистрации; 01.02.2021 из ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области поступил отказ в предоставлении сведений; 25.02.2021 обратился к ФИО5 с требованием о предоставлении сведений о составе имущества; в свою очередь, должник 10.03.2021 предоставил ответ, в котором пояснил, что имущество, за исключением имущества, указанного в статье 446 ГПК, у него отсутствует; после чего финансовый управляющий повторно 02.06.2021 направил в адрес должника требование о предоставлении сведений о составе имущества; требование должником получено, однако оставлено без ответа; 29.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений из Управления Росгвардии по Свердловской области о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником оружия; определением от 11.05.2021 суд истребовал указанные сведения; ответ из Управления Росгвардии по Свердловской области поступил в материалы дела 27.05.2021; 22.06.2021 финансовый управляющий направил должнику требование о передаче поименованного выше оружия; 30.07.2021 должник предоставил ответ о готовности передать оружие в конкурсную массу, однако отметил, что право на передачу оружия финансовому управляющему отсутствует; 08.04.2022 финансовый управляющий направил требование должнику, в котором просил в течение трех календарных дней с момента получения требования сдать в Отдел полиции по месту своего проживания оружие на хранение; 12.04.2022 должник представил ответ, из которого следует, что он считает нецелесообразным передавать оружие на хранение в Отдел полиции, поскольку оно передается на хранение на возмездной основе, средств на оплату хранения нет; также должник пояснил, что состояние оружия неудовлетворительное; 13.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать оружие; 13.05.2022 поступил ответ из Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу о невозможности осуществить совместный осмотр с финансовым управляющим оружия ввиду того, что проверка оружия осуществляется на основании ФЗ «О ВНГ РФ» и приказом Росгвардии от 14.01.2022 № 8 представителями лицензионно-разрешительной службы, военнослужащими и сотрудниками подразделения территориального органа Росгвардии, а также в рамках совместного приказа МВД России и Росгвардии от 18.08.2017 № 652/360, принятым на основании пункта 21 ст. 12 Закона о полиции участковыми уполномоченными полиции, доступ иных лиц для проверки наличия и организации хранения оружия и патронов, а также его работоспособность не разрешается; 11.07.2022 из Управления Росгвардии по Свердловской области поступил ответ, из которого следует, что проведение проверки учета и сохранности оружия должностными лицами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии совместно с финансовым управляющим действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено; 06.09.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении подробных фотографий оружия, номерных знаков на оружии на текущую дату, паспорта, свидетельства на оружие в копиях, актов хранения оружия и патронов, cведений о состоянии и комплектности оружия на текущую дату; 16.09.2022 от должника получено письмо о состоянии и комплектации оружия с приложением фотографий оружия и акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 12.07.2022, недостатки в хранении или размещении оружия Отделом полиции № 7 не выявлены, разрешено дальнейшее хранение; 15.05.2023 Управлением Росгвардии по Свердловской области представлен ответ, из которого следует, что у оружия марки Benelli Comfort сломан приклад с цевьем, а у оружия марки Blaser R 93 нарушена работа затвора. 

Кредитор также ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации ограниченного в обороте имущества должника (оружия). 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по не проведению мероприятий по реализации имущества, по не направлению отчета в адрес кредитора, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

ООО «Дилижанс» просило, в том числе, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО9., выразившиеся в не совершении своевременных действий по реализации имущества должника (гражданского оружия), а именно: не принятие мер по организации проведения осмотра (описи технического состояния гражданского оружия); организации и проведения оценки выявленного имущества (гражданского оружия); подготовки и направления в суд Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, ограниченного в обороте, разработанного с учетом специальных норм, регулирующих порядок продажи такого имущества. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО9., выразившиеся в игнорировании запросов кредитора в отношений данного имущества (гражданского оружия) и не информировании кредитора о проведении описи имущества, оценки и дальнейшей реализации имущества в нарушение положений п. б ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев данный обособленный спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, пояснения и доводы сторон, учитывая перечисленные в судебном акте действия финансового управляющего, в результате которых оружие так и остается нереализованным, отсутствие доказательств проведения осмотра оружия, его оценки, описи имущества должника, разработки Положения о порядке продажи, отсутствие доказательств объективной невозможности проведения таких мероприятий, с учетом возможности привлечения специалиста, получения у должника документации и фотоматериалов, а так же то, что часть мероприятий была проведена финансовым управляющим уже после поступления в арбитражный суд жалобы на его бездействие, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий в данной части.

В то же время, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Данной обязанности корреспондирует и закрепленное в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Указанные процессуальные действия должны совершаться арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. 

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 1245703356_15946271 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553). 

Исходя из правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О, реализацию целей проведения процедур банкротства призван обеспечивать утверждаемый арбитражным судом арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что финансовый управляющий сразу после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (2021 год) начал осуществлять действия, направленные на поиск имущества должника, в частности, направлял запросы должнику и в государственные органы. 

В то же время должник, в обязанности которого входит передача имущества (сведений о нем) финансовому управляющему, какие-либо документы, сведения, подтверждающие право собственности на спорное имущество, финансовому управляющему не представил, напротив, изначально должник уведомил финансового управляющего об отсутствии у него какого-либо имущества. 

Кроме того, в последующем, финансовый управляющий неоднократно предпринимал попытки утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (гражданского оружия), узнавал сведения о возможности продажи гражданского оружия должника, в том числе в разукомплектованном виде, в Росгвардии, а также в специализированных организациях, занимающихся продажей такого имущества. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что противоправное поведение финансового управляющего, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками не доказаны обществом «Дилижанс».

Суд первой инстанции обоснованно учел, что сам факт признания бездействия финансового управляющего незаконными, выразившегося в непринятии мер по реализации ограниченного в обороте имущества должника (оружия), не является безусловным основанием для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом принял во внимание, что со стороны финансового управляющего представлены документы, подтверждающие обращение к должнику и государственным органам с соответствующими запросами об имуществе должника; предприняты попытки выяснить о возможности совместного осмотра с государственными органами оружия должника. 

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что финансовый управляющий ФИО1 действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов, воспользовался в пределах своих полномочий процессуальным правом на истребование сведений об имуществе должника, а также иных сведений, касающихся имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие состава правонарушения, совершенного финансовым управляющим в отношении конкурсных кредиторов должника, и правомерно отказал в возмещении им убытков. 

Кредитор указывал на то, что в результате непринятия управляющим своевременных мер по реализации имущества должника утрачена возможность пополнения конкурсной массы, поскольку наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, заявителем не представлено. 

Кроме того, само по себе наличие актива должника, учитывая также особенность имущества должника, которое финансовый управляющий должен был реализовать, его ограниченность в обороте, наличие специальных правил его обращения, и даже при отсутствии всех этих особенностей, не гарантирует пополнение конкурсной массы за счет его продажи, в том числе по цене его действительной стоимости. 

Торги не имеют заранее определенного результата. 

Также, сам процесс обеспечения сохранности имущества должника, при ограничении доступа финансового управляющего  к данному имуществу, представляет собой определенную сложность, и не все недостатки имущества, полученные в результате этого процесса вменяются в вину арбитражному управляющему и ведут к взысканию с него убытков.  

С учетом указанных обстоятельств отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что финансовым управляющим допущено правонарушение, поскольку сам факт признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве является доказанным и подтверждается материалами дела, вступившими в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023, Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, определением суда первой инстанции от 10.02.025 об исключении имущества (гражданского оружия) из конкурсной массы, где суды указали, что допущенные управляющим нарушения могут привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, реализация имущества должника фактически состоялась, хотя и не по той цене, на которую рассчитывали кредиторы, на эту сумму конкурсная масса была пополнена. 

Действий (бездействия) финансового управляющего с учетом всех обстоятельств дела, в связи с которыми на него могла быть возложена ответственность в виде взыскания убытков, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Действительно, сам факт признания ранее действий (бездействия) управляющего судебным актом еще не свидетельствует о необходимости взыскания убытков, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены все действия финансового управляющего, в том числе совершенные после принятия и вступления в законную силу определения о признании его действий незаконными. 

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не были приняты меры по реализации гражданского оружия, утверждение судом обратного противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку в последующем реализация имущества должника состоялась. 

Суждения общества «Дилижанс» о том, что факт принятия реальных мер по реализации и сохранности имущества должника с момента его обнаружения (май 2021 год) со стороны управляющего ФИО1 не установлен судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом представления финансовым управляющим доказательств принятия им всех возможных мер.

При этом конкурсным кредитором не представлены пояснения, какие конкретные реальные меры должен был предпринять финансовый управляющий, учитывая, что спорное имущество ограничено в гражданском обороте. 

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о том, что наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания является неверным, поскольку отсутствуют доказательства затруднительности и/или невозможности реализации гражданского оружия должника в установленный законом срок, на момент продления соответствующих лицензий (разрешений) в июне и октябре 2021 года гражданское оружие являлось технически исправным, что подтверждается актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 12.07.2022, только актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 11.05.2023 установлено некомплектное состояние гражданского оружия, что исключило возможность его последующей реализации; соответственно, учитывая наличие доказательств технически исправного состояния имущества должника, его средней рыночной стоимости, вывод суда о недоказанности обстоятельств возможности его реализации является немотивированным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах, отклоняются. 

Из анализа акта от 12.07.2022 следует, что данный акт составлен по результатам проверки наличия и организации хранения оружия и патронов, то есть при составлении данного акта сотрудником отдела полиции было констатировано, что оружие у ФИО5 имеется, место его хранения (сейф), имеющаяся комплектация, которая не описана в акте, хранение патронов у владельца. В акте указано, что недостатки в хранении или размещении оружия и патронов, подлежащие устранению, не выявлены. По результатам проверки принято решение разрешить дальнейшее хранение. 

Таким образом, данный акт не подтверждает, что оружие было технически исправным, не указывает на состояние комплектации оружия. 

Следовательно, данный акт не свидетельствует о возможности реализации данного оружия без затруднений в установленный срок. 

Кроме того, 12.09.2022 должник сообщал финансовому управляющему, что у оружия Benelli Comfort 12/76 М621712/С899979, 2005 года выпуска, имеется неудовлетворительное состояние ствола, не исправен затвор, отсутствует цевье и приклад. У оружия Blaser R93 (9,3x62) 9/138155 9/137765, 2006 года выпуска, состояние ствола неудовлетворительное, отсутствует затвор. У оружия ИЖ 54 12/70 КА 9164, 1965 года выпуска, состояние нерабочее, соответственно возрасту. К ответу на запрос финансового управляющего должником приложены фотографии оружия (л.д. 89-93). 

Также следует учесть год выпуска спорного оружия, принадлежащего должнику. Принимая во внимание время его эксплуатации, наличие недостатков не является исключительным и не свидетельствует о целенаправленных действиях должника по порче оружия, таких обстоятельств судом не установлено. 

Присутствие в акте проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 11.05.2023 отметки о некомплектном состояние гражданского оружия, по видимому, свидетельствует о правильности составления данного документа и занесении в него корректной информации. 

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств технически исправного состояния оружия по состоянию на 12.07.2022, возможности финансового управляющего реализовать оружие по цене его стоимости, определенной без недостатков, в установленный законом срок, вины финансового управляющего в не пополнении конкурсной массы за счет продажи данного оружия на сумму, на которую рассчитывали кредиторы. 

По мнению суда, существовали объективные обстоятельства, не позволившие достаточным образом пополнить конкурсную массу. 

Само по себе неудовлетворение кредиторов итогом процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о наличии состава правонарушения, влекущего взыскание с финансового управляющего убытков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что мотивом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков является отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), судом не учтено, что действия управляющего по обращению к должнику и государственным органам с соответствующими запросами об имуществе должника, возможности его ремонта и доукомплектования с целью восстановления для дальнейшей реализации предприняты после обращения кредитора ООО «Дилижанс» с жалобой в суд, в момент, когда имущество должника уже являлось технически не пригодным, то есть была утрачена возможность его реализации, а также когда управляющий не обратился в суд в предусмотренный законом срок для утверждения положения о продаже имущества, не принял меры к организации хранения оружия, переписка с должником и обращение в органы и учреждения не могут рассматриваться как реальные меры, принятые для обеспечения сохранности и дальнейшей реализации, отклоняются. 

По мнению арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО1 представил достаточное количество доказательств, опровергающих его вину в причинении убытков кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 и принятыми по проверке его обоснованности судебными актами уже учтены обстоятельства, на которые ссылается кредитор. 

Судом учтены меры, принятые финансовым управляющим как до  обращения кредитора ООО «Дилижанс» с жалобой на его действия (бездействие) в суд, так и совершенные после такого обращения, а также результат осуществленных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства. 

Материалы дела не подтверждают, что при наличии всех изложенных обстоятельств настоящего спора, имелась возможность провести процедуру реализации имущества должника таким образом, который удовлетворил бы кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, изложенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что неправильным является вывод суда о том, что «противоправное поведение управляющего, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками не доказаны обществом «Дилижанс» при том, что сам факт признания незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по реализации имущества не является безусловным основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков», поскольку не действие, а длительное бездействие управляющего, привело к возникновению убытков; недобросовестные действия должника (приведение оружия в непригодное для реализации состояние) могут повлечь не освобождение его от долгов, но не исключают ответственности управляющего, который не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью имущества, отклоняются как не учитывающие имеющуюся судебную практику по спорам о взыскании убытков, допускающую отказ в удовлетворении требований о взыскании таковых при наличии судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) управляющего имуществом должника. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае состава гражданского правонарушения являются верными и сделаны при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. 

Наряду с этим суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также с учетом того, что спорное имущество исключено из конкурсной массы должника, правомерно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего и обязании последнего перечислить 50% стоимости имущества в конкурсную массу ФИО3

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что между супругами ФИО7 17.04.2015 был заключен брачный договора 66 АА 3032829, согласно п. 9 которого вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши, приобретенные супругами после заключения настоящего договора в период брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, будут являться личной собственностью того супруга, для кого они приобретались или кто ими пользовался. 

Таким образом, даже в случае взыскания убытков с финансового управляющего по рассматриваемым доводам кредитора ООО «Дилижанс», требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 не являются обоснованными, учитывая что гражданское оружие, которым пользовался единолично ФИО5, являлось его личной собственностью согласно заключенному между супругами брачному договору. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу №А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев