1123/2020-1823(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7951/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи С.Б. Ротаря,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Степаненко Т.В.,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ГК «Департамент»  

на определение от 19.11.2019 по делу № А37-3305/2019 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л. по заявлению Хожило Валерия Анатольевича 

о принятии предварительных обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Хожило Валерий Анатольевич, являющийся участником общества с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (далее –  ООО ГП «Департамент», ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926) обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО ГП  «Департамент», Семижонову Роману Викторовичу (далее – Семижонов Р.В.) о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Семижонову  Р.В. на пользование и распоряжение (заключать договоры купли-продажи,  дарения, залога, обеспечения и иные сделки, предусмотренные гражданским  законодательством Российской Федерации) 83,56% обыкновенных именных  

бездокументарных акций открытого акционерного общества «Автотэк» (далее –  АО «Автотэк») до рассмотрения дела по существу.  

Определением суда от 19.11.2019 заявление Хожило В.А. о принятии  предварительных обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО ГП  «Департамент» ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение  от 19.11.2019 отменить, снять наложенные предварительные обеспечительные  меры полностью.  

По мнению подателя жалобы, оснований для принятия оспариваемых  предварительных обеспечительных мер не имелось, поскольку ФИО2 не  представил обосновывающих доказательств необходимости принятие таких  мер, а также не приведены обстоятельства незаконного использования акций  АО «Автотэк».  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять  предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные  обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и включает в себя наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  

находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Порядок установления предварительных обеспечительных мер и их  особенности установлены в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является  учредителем ООО ГК «Департамент», с долей в уставном капитале 89,3 %,  номинальной стоимостью 19 646 рублей.  

24.10.2019 внесена запись «Решение о государственной регистрации. ГРН  внесенной записи 2194910067955» о регистрации учредителя общества  ФИО1 с долей 10,7% от уставного капитала, номинальной  стоимостью 2 354 рублей.  

В последующем 29.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК  «Департамент» внесена запись «Решение о государственной регистрации. ГРН  

внесенной записи 2194910068626» о возможности Семижоновым Р.В.,  действовать без доверенности от имени юридического лица.  

Указывая, что данные действия совершены без уведомления и согласия  учредителей ФИО2 и ФИО3, учредителями поданы исковые  заявления о признании вышеуказанных решений Межрайонной инспекции  ФНС России № 1 по Магаданской области недействительными (дела №№ А37- 3198/2019, А37-3265/2019).  

В рамках указанных дел судом приняты обеспечительные меры, в  частности по делу № А37-3265/2019 определением от 14.11.2019 арбитражным  судом приняты обеспечительные меры, в том числе направленные на запрет  отчуждения обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Автотэк»,  в количестве 5 393 штук, составляющих 83,56%, принадлежащих ООО ГК  «Департамент», согласно списку лиц зарегистрированных в реестре владельцев  ценных бумаг АО «Автотэк» по состоянию на 28.10.2019.  

По состоянию на 12.11.2019 ООО ГК «Департамент» выбыло из реестра  владельцев ценных бумаг АО «Автотэк», путем включения в него ФИО1  

Указанные обстоятельства явились основанием для подготовки ФИО2 искового заявления об оспаривании сделки по отчуждению обществом в  лице генерального директора ФИО1 83,56 % (5 393 штук)  обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Автотэк».  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление  истца о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, с  учетом подверженности разумных подозрений наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в том числе, с учетом реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта о признании сделки по отчуждению  акций недействительной в случае дальнейшего перехода акций добросовестным  приобретателям.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых  мер подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку  при подтверждении судебным актом необоснованного включения в реестр  владельцев ценных бумаг АО «Автотэк» ФИО1, вместо ООО ГК  «Департамент», в отсутствие принятых мер, повлечет необоснованное  уменьшение активов общества и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам его участников и самому обществу.  

При этом доказательств несоразмерного нарушения прав и законных  интересов заявителя жалобы принятыми предварительными обеспечительными  мерами, в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах испрашиваемые предварительные  обеспечительные меры позволяют сохранить на период спора действующее  положение между лицами, участвующими в корпоративном споре и соблюсти  баланс интересов сторон.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2019 по делу № А37-3305/2019 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Б. Ротарь