ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46103/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-5238/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,  

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности  от 15.01.2024, удостоверение № 937,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу  № А53-46103/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным  отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0040421:56, выраженного в письме № 59-30-3187/17-МУ от  

07.12.2023, и возложении обязанности по подготовке и направлению проекта  договора купли-продажи земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк» (далее – третье лицо, фирма).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что фактическое использование должно совпадать с видом разрешенного  использования, судом неверно применены нормы материального права, актом  обследования установлено неиспользование объектов по прямому назначению.  

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель считает, что  основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица.  

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  09.11.2023 предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты  капитального строительства: склад с кадастровым номером 61:44:0040421:72,  общей площадью 128,7 кв.м; мастерская с кадастровым номером 61:44:0040421:73,  общей площадью 237,7 кв.м; административное здание с кадастровым номером  61:44:0040421:74, общей площадью 85,4 кв.м.  

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0040421:56 площадью 662 кв.м, разрешенное использование «для  эксплуатации административной базы, мастерской и складов».  

27.11.2023 предприниматель обратился в департамент с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  61:44:0040421:56 без проведения торгов.  

07.12.2023 департамент принял решение об отказе в предоставлении  земельного участка, сославшись на то, что не установлено признаков  использования объектов в качестве административной базы и мастерской.  

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным,  предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24  АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в  предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю у  департамента не имелось.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух  условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании  договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.  Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК  РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных  статьей 39.16 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).  

В силу пункта 16 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с  заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в  соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14,  следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости  распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и  необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый  учет.  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет  права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением,  сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства»).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014   № 1152/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 309-ЭС15-11394 по вопросу реализации исключительного права на приобретение  

земельных участков в собственность или в аренду в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК  РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), применимой к отношениям по  приобретению земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, из  совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ  следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на  приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и  необходимого для его использования, площадь которого определяется в  соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции верно  определил, земельный участок подлежит передаче в собственность заявителю без  проведения торгов.  

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является  собственником административного здания, склада и мастерской, приобретенных  им в собственность в 2023 году.  

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного  участка департамент указал неиспользование объектов недвижимости по  назначению и нахождение их в разрушенном состоянии.  

Вместе с тем, из представленных заинтересованным лицом доказательств не  усматривается, что объекты не могут быть использованы в хозяйственной  деятельности по прямому назначению.  

Напротив, в отношении спорных объектов между предпринимателем и  третьим лицом заключен договор аренды, фирмой в помещениях ведется  производственная деятельность (выполняются сварочные работы).  

Хранение бытовых предметов хозяйственного назначения в помещениях  зданий не свидетельствует о нецелевом использовании объектов.  

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №  6811/09, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду  следующего.  

В рассматриваемом случае здание склада, мастерской и административное  здание не разрушены и не утратили признаков объектов недвижимости. Их  конструкции находятся в работоспособном состоянии, доказательств обратного  департаментом не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по  делу № А32-8997/2021.  

Земельное законодательство не разделяет понятия эксплуатируемого и  неэкплуатируемого объекта, данное обстоятельство не влияет на разрешение  вопроса о предоставлении земельного участка в собственность. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-3481/2023, от 20.09.2023 по делу   № А53-522/2023.  

Отсутствие эксплуатации на момент проведения осмотра заинтересованным  лицом не влечет невозможность использования объектов недвижимости по  назначению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А536894/2023.  

Следовательно, указанные департаментом в решении об отказе основания не  соответствуют нормам ЗК РФ, ввиду чего заинтересованное лицо не вправе было  

отказывать предпринимателю в предоставлении в собственность земельного  участка для эксплуатации объектов, расположенных на участке.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на  основании пункта 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и  земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим  видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения  изменений в градостроительный регламент.  

Департаментом не учтено, что заявитель имеет исключительное право на  приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, вид  разрешенного использования земельного участка соответствует назначению  расположенного на нем объекта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2022 по делу № А56-37142/2021.  

Из кассационного определения Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8,  также следует, что утверждение новых правил землепользования и застройки не  может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного  участка.  

Таким образом, суд правомерно обязал департамент направить  предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка, а поэтому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу 

 № А53-46103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева  

В.Л. Новик