ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99229/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.04.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6166/2024)  общества с ограниченной ответственностью  "Ресурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-99229/2023, принятое

 

по иску акционерного общества " Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады "

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Ресурс"

о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 853 руб.  неустойки

Решением суда первой инстанции от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки. Считает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; размер ответственности поставщика почти в пять раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки. Истцом доказательств наступления негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке не представлено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (заказчик) и  ООО «Ресурс» (поставщик) заключен контракт №2024187309441412210015528/ПШ-02 от 27.04.2022 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику подшипники (далее – товар) и провести испытания согласно Спецификации и перечню продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции протокола разногласий от 02.08.2022 к контракту его цена составляет 29 645 425 руб. 79 коп. 

Согласно пункту 2.2 контракта, заказчик перечисляет на отдельный счет поставщика авансовый платеж в размере и сроки, согласованные сторонами в Спецификации (Приложение №1)на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику платежными поручениями №10752 от 08.09.2022 на сумму 20 751 798, 05 руб. и №989 от 02.02.2023 на сумму 8 893 627, 14 руб. денежные средства.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в редакции протокола разногласий от 02.08.2022 к контракту датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком УПД.

Заказчик подписал от 27.01.2023 УПД №171-2701-01 – 01.02.2023, в связи, с чем продукция поставлена с просрочкой

Из пункта 5.2.15 контракта в редакции протокола разногласий от 02.08.2022 следует, что поставщик обязан поставить заказчику продукцию в установленный контрактом срок.

В связи с нарушением срока поставки продукции истец с учетом пункта 6.1 контракта  в редакции протокола разногласий от 02.08.2022 начислил поставщику за период с 10.12.2022  по 01.02.2023 неустойку в размере 1 600 853 руб. и направил  в адрес ответчика претензию от 10.08.2023 №9967/юр-28, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 контракта в редакции протокола разногласий от 02.08.2022 следует, что за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления N 7, оценив обстоятельства дела, учитывая недлительный характер нарушения, отсутствие причинения убытков истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2024 по делу №  А56-99229/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» 800 000 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с  акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова