СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15234/2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-34748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «ППУ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом;

от ответчика ООО ПК «Трубопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ПК «Трубопром» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года 

по делу № А60-34748/2021,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО «ППУ Систем»

к ООО ПК «Трубопром»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ППУ Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПК «Трубопром» о взыскании 18 161 707,09 руб., в том числе  46 818,22 евро пеней по договору поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617, 55 358,49 евро долга по договору от 16.01.2019 №ПС-375/0119, 102 797,13 евро пеней.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 818,22 евро пеней по договору поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617, 47 298,85 евро долга по договору  от 16.01.2019 №ПС-375/0119, 105 737,13 евро пеней. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В основном судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и в связи с полной оплатой суммы долга по договору поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119 заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга. Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы долга  в размере 47 298, 85 коп. евро прекратить. Уточнение периода взыскания неустойки принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в отношении суммы долга 47 298, 85 евро в рублях по  курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату платежа, производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 149 707,5  евро неустойки в рублях по  курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату платежа, 111 445 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, не принял во  внимание тот факт, что в результате удовлетворения требований истца последний получит сверхприбыль, а также доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и периодически уменьшал размер долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при технической поддержке информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ППУ Систем» (поставщик) и ООО ПК «Трубопром» (покупатель) заключены аналогичные по содержанию договоры поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617 и от 16.01.2019 №ПС-375/0119 (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить компоненты российского и (или) импортного производства (далее – товар) в количестве и ассортимент согласно подписанным сторонами спецификаций к договорам (пункт 1.1. договоров поставки).

Согласно пункту 2.1. договоров поставки по условиям договоров (если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, переданного поставщиком.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара представителю покупателя или первому перевозчику, если иные сроки не указаны в спецификации (пункт 2.2. договоров поставки).

Пунктом 2.3. договоров поставки установлено, что в случае, если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В силу пункта 5.4. договоров поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанных в договорах и подписанных к нему спецификациях, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судами, в период с 08.05.2018 по 10.09.2018 в рамках договора от 30.06.2017 №ПС-263/0617 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 331 880,71 евро, что подтверждается представленными в материалы электронного дела УПД, подписанными покупателем без замечаний.

Товар, поставленный в рамках указанного договора, оплачен покупателем с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты.

Также судами установлено, что в период с 18.01.2019 по 19.08.2020 в рамках договора от 16.01.2019 №ПС-375/0119 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 395 762,91 евро, что также подтверждается представленными в материалы электронного дела УПД, подписанными покупателем без замечаний.

Товар, поставленный в рамках указанного договора, оплачен покупателем частично, с существенным нарушением согласованных в договоре сроков оплаты.

Претензией от 06.05.2021 № 1-пр поставщик обратился к покупателю с требованием оплатить в пятидневный срок с момента получения претензии задолженность за поставленный товар, а также пени за просрочку обязательств по оплате товара в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Ссылаясь на то, что добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, 13.07.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Указывая на то, что после подачи ООО «ППУ Систем» иска ответчик частично исполнил исковые требования в части оплаты основного долга по договору поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

В основном судебном заседании представитель истца вновь уточнил требования, представил платежное поручение от 26.08.2021 № 1778, свидетельствующее о том, что остаток суммы основного долга за отгруженный по договору от 16.01.2019 №ПС-375/0119 товар, ответчиком оплачен. В связи с оплатой долга в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований к ответчику в части взыскания долга по указанному договору, а также уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 16.01.2019 №ПС-375/0119, кроме того с учетом заявленного ответчиком с отзывом на иск довода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период до 14.07.2018 истец произвел перерасчет пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 30.06.2017 №ПС-263/0617.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Ответчик, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчика неустойки в искомой сумме подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнений иска) по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, по сути, не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5.4. договоров поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617 и от 16.01.2019 №ПС-375/0119, случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанных в договорах и подписанных к нему спецификациях, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки.

 Доказательств того, что поставленный в рамках указанных договоров товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договоров является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки составила 149 707,50 евро в рублях по  курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судами, соответствует условиям договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, обоснованно указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом значительного периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товар, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не доказано наличие убытков на своей стороне. Ответчик считает разумным размер предъявляемой к взысканию договорной неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение же судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, заявителем жалобы не опровергнутые.

Заявленная к взысканию сумма неустойки по договору поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617 (43 991,79 евро) составляет 12% от общей стоимости товара (331 880,71 евро), отгруженного истцом в адрес ответчиком по данному договору поставки и оплаченного ответчиком несвоевременно; заявленная к взысканию сумма неустойки по договору поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119 (105 715,71 евро) составляет 26% от общей стоимости товара (395 762,91 евро), отгруженного истцом в адрес ответчиком по данному договору поставки и оплаченного ответчиком несвоевременно.

При этом ответчик в рамках исполнения указанных договоров  поставки злоупотреблял предоставленным ему правом на отсрочку оплаты товара (пункт 2.2. договоров), систематически допускал нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара.

Так, по договору от 30.06.2017 №ПС-263/061 все поставки оплачены ответчиком со значительным нарушением согласованных сроков оплаты; по договору поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119 16  15 отгрузок (93% отгрузок) оплачены ответчиком со значительным нарушением согласованных сроков оплаты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в рамках исполнения договора поставки ответчик допускал значительные просрочки оплаты товара, а именно: по договору поставки от 30.06.2017 №ПС-263/061 одна треть от общего количества поставок оплачена ответчиком с нарушением согласованного срока отсрочки оплаты более чем 300 дней; по договору поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119 по шести отгрузкам (40% от общего количества отгрузок по договору) нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара составляло год и более, просрочка оплаты товара по двух товарным накладным (УПД) составила более 500 дней.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки не соответствует правовому принципу, изложенному в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку в этом случае ответчик, длительное время недобросовестно исполняя свои обязательства по договорам и допуская значительные нарушения сроков оплаты товара, извлечет очевидную выгоду из своего недобросовестного поведения. 

При этом согласованный в договорах поставки размер неустойки (пени) - 0,15% в день от суммы несвоевременной оплаты является размером неустойки, принятым в гражданском обороте и сопоставим со стоимостью получения кредита на пополнение оборотных средств в кредитных организациях (банках).

Так, с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены сведения, опубликованные на интернет-портале «развивай.рф», содержащие сводную информацию о предлагаемых банками кредитных продуктах, из которой усматривается, например, что стоимость кредита на пополнение оборотных средств (бизнес-карта) для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в ПАО «Сбербанк» составляет 21% годовых и на сумму не более 1 000 000 руб.; стоимость кредита на пополнение оборотных средств для индивидуальных предпринимателей июридическихлицвПАО«Альфа Банк» составляет от 12.5%годовых приусловии предоставления обеспечения в виде поручительства.

Согласно информации, опубликованной на интернет-портале https://mainfm.ru/, содержащим сводную информацию о предлагаемых банками кредитных продуктах, стоимость кредита на пополнение оборотных средств для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в ПАО «Внешфинбанк» составляет от 18% годовых при условии предоставления обеспечения в виде залога коммерческой недвижимости; стоимость кредита на пополнение оборотных средств для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в ПАО «ПромТрансБанк» составляет 19,99% годов при условии предоставления обеспечения в виде залога недвижимости или транспорта.

Анализ предлагаемых банками кредитов на пополнение оборотных средств свидетельствует о том, что стоимость кредита на пополнение оборотных средств для юридических лиц составляет более 20% годовых при условии предоставлении обеспечения в виде залога или поручительства. При этом, с учетом того, что ключевая ставка ЦБ РФ в настоящее время и в 2019 составляет 6,5% годовых, проведенный анализ кредитных продуктов применим и к периоду нарушения ответчиком платежных обязательств.

С учетом того, что договоры поставки не предусматривали предоставление обеспечения со стороны ответчика, в том числе в форме залога недвижимости, а также учитывая, что без предоставления обеспечения получение кредитов в банках на пополнение оборотных средств невозможно на указанных выше условиях и стоимость кредита без обеспечения (если банки согласятся на предоставление кредита без обеспечения) будет значительно выше чем 25% годовых, то согласованный в договорах поставки размер неустойки (пени) также сопоставим со стоимостью краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств без обеспечения в виде залога или поручительства.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - однократной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, как установлено ранее, неустойка по договорам начислена за период с 15.07.2018 по 26.08.2021,  что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств с учетом  условий заключенных с истцом договоров поставки товаров, в том числе поставки товаров импортного производства, расчет за поставку которых указан в ценах в валюте евро по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.

Как установлено ранее, истец дважды уточнял свои требования, в том числе в части размера и периода взыскания договорной пени, учитывая произведенные ответчиком платежи, а также доводы относительно истечения сроков исковой давности по взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ППУ Систем» о взыскании неустойки в заявленной к взысканию денежной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того суд апелляционной инстанции по своей инициативе, учитывая заявленный к взысканию период начисления неустоек по договорам поставки, проверил основания для освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория, установленного Правительством РФ в связи с пандемией коронавируса , однако таких оснований не установил, ответчик в апелляционной жалобе также соответствующих доводов не привел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-34748/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Ю.В.Шаламова