АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31678/2019

23 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2017

от ответчика представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренесанс Страхование" с требованием о взыскании 100000,00 руб.- неустойки, 10000,00 руб.- расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 сентября 2019 назначено предварительное судебное заседание. 

30.09.2019 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании – 01.10.2019 истцом представлено направление на экспертизу.  Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 01 октября 2019 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 17.10.2019 суд указал истцу на необходимость пояснения расчета неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 25 417, 26руб., 5000,00 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя,  расходы на уплату госпошлины. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнения исковых требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

03 ноября 2017  года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием четырех транспортных средств:

-автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ООО «ВЕКТРА», Номер полиса ЕЕЕ №1011549223 «РЕНЕССАНС».

- автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ФИО2 Номер полиса ХХХ №0017570593 «РЕНЕССАНС».

- автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ФИО3  Номер полиса ХХХ №0016773720 «Альфа Страхование».

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***>  в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается представленными в дело материалами  справкой от 04.11.2017г. При этом вина водителя автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

20.11.2017 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. 

08.12.2017 страховщиком была произведена выплата в размере 96 725 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 06.12.2017 (в установленный 20-ти дневный срок).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика  уведомление об осмотре ТС.

28.01.2018г. экспертом экспертной организации ООО «Урал-Оценка» был проведен осмотр поврежденного ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен Акт осмотра №10/18 от 18.01.2018. в присутствии представителя ООО «Вектра».

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 731 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6829 от 07.02.2018, № 13515 от 14.03.2018. При этом претензия о доплате была направлена в адрес ответчика 01.03.2018.

Полагая, что в период с 08.12.2017 по 14.03.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать пени в размере 25417, 26 руб., исходя из следующего расчета: 

С 08.12.2017 по 07.02.2018 (62 дн.) х 21 731, 53 руб. х 1%= 19 777,00 руб. 

С 08.02.2018 по 14.03.2018 (20 дн.) х 16589, 00 руб. х 1%= 5 640, 26 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составила 10 556, 34 руб. исходя из следующего расчета:

 С 09.11.2017 по 07.02.2018 (91дн.) х 9 806, 53 руб. (106 532, 07 руб. – 96 725, 54 руб.)  х 1% = 8 923, 94 руб. 

С 08.02.2018 по 14.03.2018 (35 дн.) х 4 664, 00 руб. (9 806,53 руб. – 5 142, 53 руб.) х 1%= 1 632, 40 руб.

Судом, расчеты представленные истцом и ответчиком, признаны неверными.

По расчету суда неустойка подлежит начислению с 11.12.2017 по 07.02.2018 (62 дн.) х 21 731, 53 руб. х 1% = 13 473, 84 руб., с 08.02.2018 по 14.03.2018 (35 дн.) х 16 589,00 руб. х 1% = 5 806, 15 руб. 

Итого: 19 279, 99 руб. (расчет суда не превышает размер заявленных истцом требований).

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за подлежат частичному  удовлетворению в размере 19 279, 99 руб. в связи с корректировкой судом расчета . 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № ФП-Е177СТ от 12.01.2018, платежное поручение № 205 от 09.02.2018 на сумму 5000,00 руб. 

Ответчик просит уменьшить судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний, а также сложность дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (страхование) и его трудозатраности, представления возражений по доводам ответчика, суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме 5000 руб.00 коп.  не соответствует критериям разумности, даже с учетом пропорционального распределения – 3 793,00руб.

При этом суд исходит из того, что профессиональный представитель не проверял расчеты, даже с учетом возражений ответчика и только после того как суд указал истцу на несоответствие его расчетов фактическим обстоятельствам, истец требования скорректировал. 

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 2000 руб.00 коп. 

Государственная пошлина в размере 1517,09 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества  "Группа Ренесанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19279,99 руб.- пени.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. 

2.Взыскать с Акционерного общества  "Группа Ренесанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1517,09руб. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20000,00 руб. - в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.  оплаченную по платежному поручению № 159 от 29.04.2019. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина