ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85151/2023-ГК

Дело № А40-66281/23

город Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-66281/23

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дион»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> в сумме 4 596 469 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 596 469 руб. 50 коп. за период с 22.03.2023 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 596 469 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, в удовлетворения иска в указанной части отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, по сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003012:2, площадью 25536 кв.м., земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ЗАО «Экономист» по договору аренды земельного участка от 09.07.1993 № М-04-000172 сроком по 16.05.2022г. для строительства производственно-складского технологического комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора. В настоящее время договор не действует.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0003012:1030, площадью 122 кв.м., 2004 года постройки, имущественные права не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 09.07.1993 № М-04-000172 арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Фактически установлено, что в период 1995-2010 годы на указанном земельном участке возведены 7 строений общей площадью 3462 кв.м., которые используются в коммерческих целях (склады).

Согласно данным портала ГБУ «МосгорБТИ» и Росреестра строения на кадастровый и технический учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с п.3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 29.09.2022 № 9043007. На момент выездного обследования установлено, что земельный участок, не освобожден вопреки положениям ранее действовавшего договора аренды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО «Экономист» является ООО «Дион».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.12.2022 № 9043805.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 4 596 469 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 07.12.2022 № 189. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 3216. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и взыскания с ответчика убытков на основании ст. 15,393 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания убытков суд не установил.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, верно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Факт нахождения  в производстве суда дела № А40-263216/22 по иску ДГИ города Москвы и Правительства РФ к ООО «Дион» о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 122кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: Москва, Проектируемый проезд 5113 д. 25, и по встречному иску о признании права собственности на указанное здание не имеет правового и процессуального (в смысле применения ст. 69 АПК РФ ) значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках указанного дела, суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, в силу которой отказ арендодателя от договора аренды земельного участка не лишает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объект недвижимости права пользования земельным участком; и пришел к выводу, что выполненный Департаментом городского имущества города Москвы отказ от договора аренды, № ДГИ-И-10754/22 от 17.02.2022, не имеет правого значения в целях реализации требования об освобождении земельного участка при удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на здание площадью 122,00кв.м., в связи с чем, отказано в требованиях истцам об освобождении земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ, а освобождении от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматриваемый в рамках иного дела объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке не был объектом, который подлежал демонтажу при составлении акта от 29.09.2022г.

Судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил.

Оснований для квалификации действий Инспекции, как «произвольных» (п. 16 апелляционной жалобы) не имеется, поскольку истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная 4 собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Действия Госинспекции ответчиком не оспорены и не признаны незаконными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-66281/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.