516/2019-45840(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27929/19

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мастерок» на определение Арбитражного суда Московской области  от 02.04.2019, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-27929/19 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее - ООО  «Мастерок», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора займа от 12.01.2019,  заключенного между ООО «Мастерок» и ИП ФИО2 на сумму 7.000.000руб.  

00 коп., удостоверенного Чуманковым Юрием Сергеевичем, временно исполняющим  обязанности нотариуса Чуманковой Марины Викторовны Люберецкого нотариального  округа Московской области, зарегистрированного в реестре за № 50/349-н/50-2019-1- 115.  

Одновременно с исковым заявлением ООО «Мастерок» заявило о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (143400, 

<

...>)  осуществлять перечисление денежных средств в пользу взыскателя индивидуального  предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его  правопреемников по исполнительному производству № 1435/19/50060-ИП от 15.02.2019,  возбужденному в отношении должника ООО «Мастерок» (140060, Московская область,  город Люберцы, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу 

 № А41-27929/19 заявление ООО «Мастерок» о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мастерок» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер  в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" от 12.10.2006 г. № 55).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных  мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку после  перевода денежных средств на ИП ФИО2 они будут обналичены, а общество  получит неисполнимое решение суда к лицу без какой-либо собственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии  обеспечительных мер носят предположительный характер.  

Кроме того, заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что  ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить  противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия  

способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на  несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 года по делу  № А41-27929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич