СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-17255/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдент» (№ 07АП-6836/2023) на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17255/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), от ответчика: ФИО3 по доверенности №01 от 14.11.2022, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент» (далее – ООО «Алдент», ответчик) о взыскании 1 279 911 руб. 28 коп., в том числе 539 770 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 23.10.2022, 55 141 руб. 12 коп. расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 и 685 000 руб. расходов на проведение ремонта. В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 024 815 руб. 31 коп., из них 539 470 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 46 539 руб. 15 коп. расходов по оплате коммунальных платежей и 438 806 руб. расходов на проведение ремонта. Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 815 руб. 31 коп., из них 539 470 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 46 539 руб. 15 коп. расходов по оплате коммунальных платежей, 438 806 руб. расходов на проведение ремонта, а также 23 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО «Алдент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание расходов на ремонт в размере 438 806 рублей является неправомерным, поскольку не установлена причинно-следственная связь между дефектами объекта аренды и поведением ответчика, а также по причине того, что ответчик возвратил объект аренды в состоянии лучше, чем он был на момент заключения договора аренды; в нарушение статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; суд первой инстанции не изложил результат оценки доводов ответчика о том, что конклюдентными действиями была реализована договоренность истца и ответчика о прекращении арендных правоотношений в мае 2022 года; следует признать ошибочным определение периода, за который у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы, такая ошибка основана, в числе прочего, на неверном применении статьи 165.1 ГК РФ. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расчет периода прекращения действия договора аренды произведен в четком соответствии с законом. Заявление ответчика о произведенных улучшениях помещения не соответствует действительности. Указание на то, что экспертное заключение противоречиво не соответствует действительности не обосновано. Экспертизу проводила комиссия экспертов, в которую входили эксперты, кандидатуры которых были предложены обеими сторонами. Эксперт, заявленный ответчиком, в судебном заседании пояснил, что спорные работы могут относиться к текущим, либо не относится в зависимости от конкретных обстоятельств. В настоящем деле спорные работы относятся к работам по текущему ремонту. От ответчика поступило возражение на отзыв, в котором указал, что момент отправки уведомления об отказе истец выразила волю на отказ от договора аренды за 3 месяца, но сама истец полагает, что ее воля на отказ стала юридически значимой только после возвращения неврученного письма, и пока письмо не было вручено/возвращено, арендодатель еще не считался отказавшимся от договора. Такое толкование противоречит самой сути одностороннего отказа, который не требует акцепта. Также от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просило назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставить на разрешение экспертов вопрос: «Каковы причины возникновения обнаруженных дефектов, из-за которых требуется текущий ремонт помещения? В какой период такие дефекты образовались?» Проведение дополнительной судебной экспертизы поручить экспертам ФИО4 (ООО «КП Оценсервис») и ФИО5 (ООО «АльянсЭксперт»), то есть тем же экспертам, которые изначально проводили экспертизу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на отзыв истца, а также поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 209,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:020630:2268, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> сроком на 5 лет, а арендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать затраты по коммунальным услугам. В соответствии с пунктом 1.5 договор является одновременно актом приема-передачи. 31.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора аренды. Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2020 срок аренды был продлен на 11 месяцев до 01.06.2021, размер арендной платы увеличен до 115 335 руб. в месяц. Поскольку по истечении срока договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был продлен на неопределенный срок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг истец 23.06.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев с даты получения претензии, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом (л.д. 13), а также пунктом 1.5 договора аренды, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец самостоятельно оплатил задолженность за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 46 539 руб. 15 коп. Факт оплаты истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами (том 1, л.д. 19-21), а также финансовым лицевым счетом, сформированным обществом с ограниченной ответственностью УК «Базис». Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды в отношении недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут одной из сторон путем направления контрагенту соответствующего уведомления за три месяца до даты расторжения договора. Материалами дела подтверждается, что истец 22.06.2022 ценным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по коммунальным платежам и уведомлением о прекращении договора по истечении 3-х месяцев с даты получения претензии. Почтовое отправление прибыло в место вручения 24.06.2022, однако не было получено адресатом и 24.07.2022 возвращено отправителю. В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (статья 54 ГК РФ). Доказательств невозможности получения ответчиком адресованной ему корреспонденции ответчиком не представлены, следовательно, уведомление о расторжении договора считается полученным. В соответствии с пунктом 5 указанного передаточного акта арендатор обязался при прекращении договора аренды возвратить арендованное помещение арендодателю по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 3.3.8 договора аренды. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество по передаточному акту. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды № 1 от 07.05.2015 прекратил своё действие с 24.10.2022. Доводы апеллянта в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом времени нахождения почтового отправления на почте и возможности его получения ответчиком. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2022 по 23.10.2022 материалы дела не содержат, задолженность ответчика перед истцом составляет 539 470 руб. 16 коп. Кроме того, ответчик не возместил истцу расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 46 539 руб. 15 коп. за период с 01.06.2022 по 31.08.2022. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 539 470 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 46 539 руб. 15 коп. расходов по оплате коммунальных платежей. Доводы апеллянта о том, что ответчик ранее возвратил помещения истцу, что конклюдентными действиями была реализована договоренность истца и ответчика о прекращении арендных правоотношений в мае 2022 года, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены, а истец возражал против данных доводов ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 438 806 руб. расходов на проведение ремонта. Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором 7 аренды. В пункте 3.3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался своевременно за собственный счет производить текущий ремонт помещения. Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 (ООО «КП Оценсервис») и ФИО5 (ООО «Альянс-Эксперт»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Относятся ли следующие работы к текущему ремонту: укладка линолеума, наклейка керамической плитки, установки потолочной системы Армстронг, установка натяжных потолков, поклейка обоев, установка светильников, установка плинтусов, установка выключателей, установка дверных блоков с межкомнатными дверями, установка раковин? 2) Включается ли в стоимость текущего ремонта приобретением материалов и предметов, которые необходимо устанавливать (стоимость обоев, дверных блоков с межкомнатными дверями, раковин, светильников, линолеума, керамической плитки, потолочной системы Армстронг или натяжных потолков, плинтусов, выключателей)? Если какие-то из вышеперечисленных позиций не включены в стоимость текущего ремонта, то какие это позиции? 3) Какова стоимость текущего ремонта помещения пом.1 на 1 этаже в составе жилого многоквартирного дома общей площадью 207,3 кв.м., с кадастровым № 22:63:020630:2268, расположенного по адресу: 

<

...>, на 24.10.2022. В соответствии с заключением экспертов от 27.03.2023 эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: Работы по укладке линолеума, наклейке керамической плитки, установке потолочной системы Армстронг, установке натяжных потолков, поклейке обоев, установке светильников, установке плинтусов, установке выключателей, установке дверных блоков с межкомнатными дверями, установке раковин не относятся к текущему ремонту поскольку данные работы не предполагают производство ремонтных работ по восстановлению исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Указанные работы предполагают производство строительно-монтажных и отделочных работ по устройству внутренней отделки стен, пола, потолка, которая отсутствовала в помещении, по заполнению внутренних дверных проемов дверными блоками, которые ранее отсутствовали, по устройству электротехнические устройства (розетки, выключатели, осветительные приборы и т.д.), по монтажу раковин, которые ранее также отсутствовали. По второму вопросу: на основании проведенного исследования установлено, что в случае, если стоимость текущего ремонта будет рассчитана на основании сметной стоимости, то она будет включать в себя все затраты в том числе на материалы (материальные ресурсы), необходимые для проведения ремонтных работ. Однако стоит отметить, что стоимость (цена) работ в зависимости от условий договора подряда по проведению текущего ремонта может не включать стоимость материалов, а приобретение материальных ресурсов производится самим заказчиком. По третьему вопросу: стоимость текущего ремонта спорного нежилого помещения по состоянию на 4 квартал 2022 года составила 438 806 руб. Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. Суждение апеллянта о том, что в нарушение статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняется. Основания для проведения дополнительной экспертизы закреплены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы. В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, эксперты на основании материалов дела, в том числе сведений о ранее зафиксированном Торгово-промышленной палатой (ТПП) состоянии помещений, определили стоимость текущего ремонта, которая входила в обязанность арендатора по договору, но не была исполнена (при осмотре были установлены повреждения обоев, линолеума и т.д.). Таким образом, текущие работы, подлежащие оплате ответчиком были определены с учетом анализа всей совокупности материалов дела, акта ТПП, заключения экспертов и данных экспертом пояснений, об отнесении части работ к текущим, что было определено в экспертном заключении. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ), С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. Доводы апеллянта о том, что взыскание расходов на ремонт в размере 438 806 рублей является неправомерным, поскольку не установлена причинно-следственная связь между дефектами объекта аренды и поведением ответчика, а также по причине того, что ответчик возвратил объект аренды в состоянии лучше, чем он был на момент заключения договора аренды, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Обязательным условием возмещения арендатору затрат, связанных с неотделимыми улучшениями, является согласие арендодателя на выполнение соответствующих работ и несение таких затрат. При этом согласие должно носить предварительный характер и предполагает согласование не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ. Вместе с тем, ответчик не представил согласование арендодателем проведения улучшений арендованного имущества. А необоснованность возражений ответчика опровергается экспертных заключением по делу. Доводы апеллянта о том, что не установлена причинно-следственная связь между взысканной стоимостью текущих работ и поведением ответчика отклоняется, так как ответчик не обосновал надлежащими доказательствами и не опроверг представленные доказательства о том, что необходимость текущего ремонта возникла не в период использования ответчиком помещения, и не в связи с его деятельностью, что ответчик надлежащим образом исполнял данную обязанность. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 438 806 руб. расходов на проведение ремонта также правомерно удовлетворено судом. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО6 27.04.2023 7:25:00Е.В. Афанасьева Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.С.Н. Хайкина Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна