АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1232/2020

г.Чита

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № Ф.2019.415187-111/19 на поставку моющих и чистящих средств от 15.07.2019 пени в размере 2 400,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее – истец, ООО «Овация», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Борзинская ЦРБ», Учреждение) по государственному контракту № Ф.2019.415187-111/19 на поставку моющих и чистящих средств от 15.07.2019 задолженности в размере 95 272,10 руб., пени в размере 1 047,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., о взыскании пени согласно правилам, установленным в п.п. 7.3., 7.4. контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 года, по день фактической оплаты суммы долга, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом утонены исковые требования (вх. № А78-Д-4/21480 от 12.05.2020), согласно которым истец просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 95 272,10 руб., взыскать с Учреждения пени в размере 2 400,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

Данные уточнения приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» зарегистрировано 20.06.20136 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» зарегистрировано 11.11.1997 Администрацией г. Борзи и Борзинского района, 26.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674600, 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2019 между ООО «Овация» (Поставщик) и ГУЗ «Борзинская ЦРБ» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.415187-111/19 на поставку моющих и чистящих средств, согласно которому Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику моющие и чистящие средства (товар), а Государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Цена контракта составляет 190 961,80 руб. (п. 2.1).

Оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара (п. 2.3).

Поставщиком обусловленный товар поставлен в адрес ответчика на сумму 95 272,10 руб., что подтверждается счет-фактурой № 229 от 15.11.2019 (счет-фактура подписана представителем ответчика 29.11.2019).

Однако в установленный срок ответчик поставленный товар не оплатил.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается конрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7.4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 09/20 от 17.01.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке обусловленного сторонами товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В части отказа истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 272,10 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Овация» к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» о взыскании по государственному контракту № Ф.2019.415187-111/19 на поставку моющих и чистящих средств от 15.07.2019 задолженности в размере 95 272,10 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части уточненного требования истца о взыскании пени в размере 2 400,82 руб., начисленной за период с 21.12.2019 по 22.04.2020, суд полагает необходимым отметить следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.4 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени в размере  2 400,82 руб. за период с 21.12.2019 по 22.04.2020. Истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 6,25 % (за период с 21.12.2019 по 06.02.2020) и 6,00 % (за период с 07.02.2020 по 22.04.2020)

В то же время при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3)). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на 22.04.2020 (дату оплату основного долга в размере 95 272,10 руб. – платежное поручение № 267607 от 22.04.2020). Соответственно, при расчете неустойки истцом надлежало применять размер ключевой ставки равной 6,00 % (Информация Банка России от 07.02.2020).

Таким образом, расчет неустойки надлежало производить следующим образом:

95 272,10 руб. х 6,00 % х 124 дня (период с 21.12.2019 по 22.04.2020) / 300 = 2 362,75 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 2 362,75 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Овация» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор  № 1/20 от 13.01.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов Закзчика в Арбитражном суде Забайкальского края.

По данному договору исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию  услуг: по досудебному порядку  урегулирования спора с ГУЗ «Борзинская ЦРБ», составлению иска, представлению интересов в суде, в том числе  при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, сопровождению  процедуры взыскания.

Согласно п 4.1 сумма вознаграждения составила 30 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 41 от 18.11.2019 и расходным кассовым ордером № 4 от 07.05.2020.

Между исполнителем и заказчиком составлен акт оказанных услуг от 07.05.2020 на сумму 30 000 руб., из которой: 3 000 руб. - изучение, анализ документов, 4 000 руб. – досудебный порядок урегулирования спора с контрагентом, 10 000 руб. – составление искового заявления, подготовка документов, отправка в суд, ответчику, 3 000 руб. – составление уточненного искового заявления, отправка в суд, ответчику, сбор дополнительных доказательств, 10 000 руб. – ведение исполнительного производства «под ключ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает  отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, незначительный объем представленных документов, стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-лист в сети Интернет), суд приходит к выводу, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 15 000  руб. При этом такая услуга как изучение и анализ документов является сопутствующей и  учтена судом. Кроме того, суд также учитывает, что указанная сторонами услуга ведение исполнительного производства «под ключ» в соответствии с вышеуказанными положениями, в том числе статей 110, 112 АПК РФ, не подлежит взысканию, поскольку данная услуга фактически не является оказанной. Данная позиция находит отражение в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 09АП-49025/2015-ГК.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком отзыва на иск в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены, что указывает на признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 70 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № Ф.2019.415187-111/19 на поставку моющих и чистящих средств от 15.07.2019 задолженности в размере 95 272,10 руб., прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № Ф.2019.415187-111/19 на поставку моющих и чистящих средств от 15.07.2019 пени, начисленную за период с 21.12.2019 по 22.04.2020, в размере 2 362,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 21 215,75 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.С. Горкин