ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20340/2020

Дело № А40-30251/20

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕРРА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020г.

по делу №А40-30251/20

по заявлению ООО "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НОКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 389 677 руб. 23 коп.- неотработанного аванса, пеней,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление ООО "СТРОЙТЕРРА" к ООО "НОКС" о выдаче судебного приказа на взыскание 330 000 руб.- неотработанного аванса, 59 677 руб. 23 коп.- пеней и расходов по оплате госпошлины в размере 5 397 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020г. заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО "СТРОЙТЕРРА". 

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙТЕРРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2020г. Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-30251/20-43-221 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование определения суд указал, что представленные документы не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность, надлежащим образом документы не заверены, оригиналы доказательств не представлены; заявителем документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований взыскателя, приложены не были; заявителем не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины.

ООО «СТРОЙТЕРРА» не согласно с указанными доводами, поскольку предоставленные заявителем документы были заверены надлежащим образом, в том числе платёжное поручение об оплате госпошлины. Указанные документы заверены и подписаны надлежащим образом, поскольку поданы через систему «Мой арбитр» с использованием подтверждённой записи ЕСИА. Поскольку документы заверены надлежащим образом, постольку указанные документы подтверждают обоснованность требований заявителя.

Каких-либо конкретных претензий к документам суд первой инстанции не предъявил, ограничившись общей фразой: «невозможно установить их подлинность» но не мотивировав такой вывод и не указав на конкретные недостатки документов.

Также, вопреки выводам суда, заявителем были указаны банковские реквизиты взыскателя.

Кроме того, указание банковских реквизитов должника с 01.10.2019г. не требуется на основании Федерального закона от 28.11.2018г. N451-ФЗ (ред. от 17.10.2019г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление на судебный приказ было подано после 01.10.2019г. года, то есть указание в нем банковских реквизитов не требовалось.

Также суд необоснованно указал, что сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, сумма, указанная взыскателем, соответствует сумме, подтверждаемой приложенными документами.

Также, вопреки выводам суда, заявление взыскателя содержит перечень прилагаемых документов непосредственно сразу после просительной части заявления о выдаче приказа.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из данной нормы права следует, что истец мог представить в суд подлинники документов или их копии.

Согласно материалам дела, заявитель направил копии документов, удостоверенные подписями представителя, поскольку все документы были поданы в суд через личный кабинет «Мой арбитр» с подтвержденной учетной записи ЕСИА.

В оспариваемом определении отсутствует указание на претензии суда к форме представленных истцом копий документов. Не указано, какой именно форме должны соответствовать копии документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

В оспариваемом определении суд указывает, что невозможно установить подлинность документов, поскольку оригиналы доказательств не представлены. Однако из положений ст.229.3 АПК РФ не следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа подлежат приложению оригиналы документов.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016г. N252.

Согласно п.3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Все документы были поданы в суд через личный кабинет «Мой арбитр» с подтвержденной учетной записи ЕСИА, в связи с чем они являются надлежаще заверенными, надлежаще подписанными и надлежаще поданными.

Исходя из этого, у суда не было оснований не доверять предоставленным документам.

При этом в оспариваемом определении суда не сказано, в чем конкретно заключаются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению в суд о выдаче судебного приказа. Из оспариваемого определения не следует, что в представленных истцом документах отсутствовали отдельные страницы, части документа были нечитаемыми. Само по себе представление копий документов в отсутствие оригиналов документов и конкретных претензий к копиям не является правовым основанием для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Указанная статья содержит требование об указании в заявлении о выдаче судебного приказа реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника. Таким образом, отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, ст.ст.128,132, главами 14,16,17,18,19 АПК РФ (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г.  №62), суд первой инстанции в порядке приказного производства лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст.124 ГПК РФ, ст.229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (ч.1 ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229.4 АПК РФ).

В соответствии со ст.229.3 АПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая решение о возвращении документов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные документы не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность. Надлежащим образом в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ документы не заверены, оригиналы доказательств не представлены. Заявителем документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований взыскателя о взыскании с ответчика суммы задолженности по денежному обязательству перед истцом в заявленном размере, приложены не были.

Также заявителем не указаны банковские реквизиты должника и взыскателя, не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, на основании указанной нормы, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа и в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, на что указано в разъяснениях, данных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

При этом суд обоснованно указал в своем определении, что, согласно ч.2 ст.229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020г. по делу №А40-30251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.