ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96440/2018

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» -ФИО1 по  доверенности от 25 марта 2020 года,

от ответчика: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом Выхино»- не явился, извещён,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2- не явился, извещён,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2020 года 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» 

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом Выхино», индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды от 13.01.2016 N 01/11, недействительным решения от 07.02.2018 N77:01:0003052:6835-77/009/2017-5 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды от 13.01.2016 N01/11, об оспаривании решения Управления от 07.02.2018 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом Выхино», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Управ-Дом Выхино» и ИП ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов в размере 35000 рублей и 300000 рублей соответственно, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, с истца в пользу ООО «Управ-Дом Выхино» и ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей и 90 000 рублей соответственно.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о распределении заявленных судебных расходов, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что третьими лицами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы, заявленные ко взысканию. 

Суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  приняли во внимание  сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители третьих лиц и пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с истца в пользу ООО «Управ-Дом Выхино» и ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей и 90000 рублей, соответственно.

Истец в кассационной жалобе указывает на отсутствие у третьих лиц правовых оснований для взыскания судебных расходов, в силу своего процессуального статуса; отсутствие активной позиции ИП ФИО2 при рассмотрении спора; недоказанность фактического несения судебных расходов; завышенный размер судебных расходов; мнимость договора об оказании юридических услуг от 15.05.2018, а также на то, что судами не учтено нахождение истца в процедуре банкротства.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В рассматриваемом деле третьи лица выступали на стороне Управления.

Таким образом, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу  № А40-96440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева