АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-945/2017

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ «НИИ МП»,  

г. Сочи к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Новокубанск (1)  

оператор электронной площадки – открытое акционерное общество «Единая  электронная торговая площадка» (2)  

об оспаривании решения от 10.10.2016 по делу № ЭА-1453/2016 о нарушении  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, предписания от 10.10.2016 № 481 по делу   № ЭА-1453/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен (1), (2); 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «НИИ МП» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.10.2016  по делу № ЭА-1453/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от  10.10.2016 № 481 по делу № ЭА-1453/2016 о нарушении законодательства в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени  и месте проведения судебного заседания; основания заявленных требований изложены в  заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на  незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа;  участником ООО «Возрождение» при подаче заявки не выполнены требования,  указанные в аукционной документации, в связи с чем учреждением отклонена заявка  

применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 3 ст. 66 ФЗ-44 от 05.03.2013.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом  извещено о времени и месте проведения судебного заседания; возражения по существу  

заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган  просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и  обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на  наличие законных оснований для их принятия; в частности, ссылается на то, что  заявителем в нарушение Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в  аукционе ООО «Возрождение».  

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.  

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного заседания; направило письменные пояснения, в соответствии  с которыми разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.  

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена  возможность проведения заседания в отсутствие представителя данного лица.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее –  участник) о нарушении Закона о контрактной системе. В своей жалобе ООО  «Возрождение» указывает, что заказчиком отклонена заявка ООО «Возрождение» на  участие в указанном электронном аукционе в связи с непредставлением конкретных  показателей. ООО «Возрождение» считает, что заявка соответствует требованиям  документации (в п. 7 заявки указано: свежие томаты калибра 6; в п. 3 показатели  соответствуют требованиям ГОСТа Р 51809-2001).  

В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы представитель  заказчика пояснил антимонопольному органу, что с доводами жалобы не согласен;  действия заказчика не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Указание на отклонение заявки по п. 7  ошибочно.  

Решением от 10.10.2016 по делу № ЭА-1453/2016 комиссия Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  признала жалобу ООО «Возрождение» обоснованной; признала в действиях заказчика  (аукционной комиссии) - ФГБНУ «НИИ МП» нарушение ч.1. ч. 4 ст. 67 Закона о  контрактной системе.  

Заказчику - ФГБНУ «НИИ МП» - выдано предписание от 10.10.2016 № 481 об  устранении нарушений Закона о контрактной системе с учётом принятого решения от  10.10.2016, результатов рассмотрения жалобы ООО «Возрождение».  

Данным актом антимонопольный орган предписывал: заказчику (аукционной  комиссии) - ФГБПУ «НИИ МП» устранить нарушение ч. 1, ч.4 ст.67 Закона о  контрактной путём отмены протокола подведения итогов, протокола рассмотрения  первых частей заявок на участие в аукционе (далее Протоколы) и назначить новую дату)  рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а  также разместить в единой информационной системе информацию об отмене  Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе  должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.  Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1  настоящего предписания: - назначить время проведения Аукциона и разместить  информацию о времени проведения Аукциона; отменить протокол проведения аукциона;  - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене  Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе,  

дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия па счетах для  проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной  форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки  на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в  случае если в их отношении блокирование прекращено; осуществить блокирование  операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых  аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных  средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня  направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 1.2  настоящею предписания. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок,  поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в  Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок и с учетом решения от 10.10.2016 по делу № ЭА - 1453/2016.  Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1.4  настоящего предписания. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок и с учётом решения от 10.10.2016 по делу № ЭА - 1453/2016.  

При указанных обстоятельствах ФГБНУ «НИИ МП» обратилось в суд с заявлением  об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю от 10.10.2016 по делу № ЭА-1453/2016 о нарушении  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, предписания от 10.10.2016 № 481 по делу №  ЭА-1453/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа  является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и  рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по  результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона   № 135-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений,  допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и  безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о  нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным  органом в присутствии представителя заказчика - ФГБНУ «НИИ МП» ФИО1  (представитель по доверенности).  

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при  принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных  доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком - ФГБНУ «НИИ  МП» проводился электронный аукцион № 0318100004416000040 «Поставка овощей 2  полугодие». Начальная (максимальная) цепа контракта - 2 263 426 рублей.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе от 23.09.2016 участнику № 7 (ООО «Возрождение») отказано в допуске по  следующим основаниям: в п. 1 «Кабачки» участником указана калибровка по длине и по  массе, что не соответствует требованиям ГОСТ 31822-2012; в п. 3 «Капуста» не  предоставлены конкретные показатели «масса зачищенного кочана, кг, не менее...»; в п.  5 «Тыква» не указаны единицы измерения; п. 7 «Помидоры» не предоставлены  конкретные показатели (томаты калибра 6-9); иных выводов существо и содержание  материалов дела сделать не позволяют.  

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих  подпунктов информацию:  

1) при заключении контракта на поставку товара: 

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот  участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком  аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при  наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),  патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник  предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в  данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям  эквивалентности, установленным данной документацией:  

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация  должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком  аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,  влекущих за собой ограничение количества участников такою аукциона или ограничение  доступа к участию в таком аукционе.  

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок па участие в электронном  аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о  таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст.67 Закона о  контрактной системе).  

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона  не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, или предоставления недостоверной информации:  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не  допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).  

Судом установлено, что в п.1 «Кабачки» заказчиком указано: «Калибровка  кабачков высшего и первого сортов по длине от 7 до 11 см включительно или свыше 1116см. Калибровка кабачков по массе высшего и первого сортов от 50 до 100 г.  включительно или свыше 100-225 г.» В заявке участник указал: «калибровка кабачков  первого сорта по длине 14 см. Калибровка кабачков по массе первого сорта 225г.».  

Таким образом, указанные в заявке сведения в отношении п.1 «Кабачки» не  противоречат документации (Инструкции по заполнению заявки).  

В п.3 «Капуста» заказчиком установлено: «Масса зачищенного кочана, кг, не менее  для среднеспелой, среднепоздней и позднеспелой: с 15 августа до 1 сентября – 1,0; с 1  сентября до 1 февраля – 1,0».  

Заказчик также указывает, что в соответствии с Инструкцией в случае, если в  разделе «Техническое задание» указаны максимальные (не более, не менее) и/или  минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно  минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом» - участником  данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов «не менее не  более», «менее более», «максимальное значение», минимальное значение», «от», «до».  

Вместе с тем, в Инструкции также указано, что в случае, когда отдельные значения  показателей товара представляют собой величины, которые возможно установить только  применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний, то  участникам закупки допускается в составе первой части заявки указать значения данных  параметров либо в диапазонном виде (в соответствии с установленными в Разделе  «Техническое задание» документации требованиями, в том числе с установленными в  Разделе «Техническое задание» документации требованиями о соответствии ГОСТу.  ОСТу, ТУ), либо в конкретном виде, если участник закупки обладаем конкретными  характеристиками предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (в  данном случае подача участником закупки заявки с конкретными характеристиками,  означает, что участник закупки обладает конкретной информацией относительно данных  характеристик).  

В Инструкции также указано, что при подаче предложения в отношении требуемых  характеристик закупаемых (применяемых) товаров, участниками должны применяться  обозначения (единицы измерения, наименования показателей), соответствующие  установленным заказчиком.  

Таким образом, указание участником в заявке: «Масса зачищенного кочана, кг, не  менее для среднеспелой, среднепоздней и позднеспелой: с 15 августа до 1 сентября 1,0 с  1 сентября до 1 февраля 1,0», не противоречит документации и ГОСТ Р 51809-2001.  

В п. 5 «Тыква» заказчиком установлено требование «Размер плодов по  наибольшему поперечному диаметру, не менее: для сортов с удлиненной формой 12,0,  для сортов с плоской и округлой формой – 15,0».  

В заявке участник указал: «размер плодов по наибольшему поперечному диаметру:  (поставляемый сорт с округлой формой) 15,0».  

Согласно Инструкции по заполнению заявки участник закупки в обязательном  порядке указывает как конкретные значения параметров, так и единицы измерения.  

Вместе с тем, в Инструкции также указано, что при подаче предложения в  отношении требуемых характеристик закупаемых (применяемых) товаров, участниками  должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей),  соответствующие установленным заказчиком. В случае если заказчиком единицы  измерения размеров не указаны, считать, что они указаны в миллиметрах.  

Таким образом, указанная в заявке информация не противоречит документации,  поскольку данный параметр согласно ГОСТ 7975-2013 измеряется в сантиметрах.  

В п. 7 «Помидоры» заказчиком установлено требование «Свежие томаты  требуются калибра 6-9».  

В протоколе указано, что в заявке не представлены конкретные показатели  (указано «свежие томаты калибра 6-9»).  

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в заявке  участником предложено: «свежие томаты калибра 6».  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ФГБНУ «НИИ  МП» в допуске к участию в аукционе участника ООО «Возрождение», по основаниям,  указанным в протоколе рассмотрения заявок от 23.09.2016, противоречит ч.1, ч.4 ст.67  Закона о контрактной системе.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств,  установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в  материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не  основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не  свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания  антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных  антимонопольным органом, при рассмотрении названной жалобы ООО «Возрождение»,  как не исключающие факта неправомерного отказа в допуске ООО «Возрождение» к  участию в аукционе.  

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в  деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные  антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения,  выдачи предписания; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела  не имеется и суду представлено не было.  

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в  деяниях учреждения указанных нарушений Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от  10.10.2016 по делу № ЭА-1453/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  предписания от 10.10.2016 № 481 по делу № ЭА-1453/2016 о нарушении  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции  Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Л.О. Федькин