Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80055/19

04 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ  ПОСАД к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" о расторжении договора и взыскании  

треть лицо: Минстрой МО, Минжилполитики МО, ООО "Ситивест"  При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД  обратилась в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" о расторжении  инвестиционного контракта от 11.04.2004 и взыскании неустойки в размере 14  100 000руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,450 ГК РФ.  

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате  заключения дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному контракту  ответчик стал стороной контракта. Принятые обязательства по срокам их  исполнения не исполнил, что явилось основанием для настоящего иска после  соблюдения досудебного порядка.  

В судебном заседании истец требования поддержал.  

Возражая на иск ответчик указывает, что до настоящего времени к нему  не перешли права и обязанности по рассматриваемому контракту, поскольку  не выполнены положения п. 3.1, установленные в допсоглашении № 3.  

Третье лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к  следующему:  

11.04.2004 между Министерством строительного комплекса  МО(Министерство), муниципальным образованием "Павлово-Посадский  район" МО(Район) и Межрегиональное учреждение "УФКП СГ"(Инвестор)  заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости  жилого назначения по адресу: МО, 

<

...>-  Южная(далее контракт).  

Стороны в контракте определили виды работ, сроки строительства,  вклады и порядок распределения имущества по результатам реализации  проекта.  

В результате последующих соглашений права инвертора перешли к ООО  "Ситивест".  

07.04.2015 стороны заключили Дополнительное соглашением № 3 к  контракту по которому согласовали условия и порядок переход прав от ООО  "Ситивест"(Новый инвестор) к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (Новый инвестор 2).  

Как указывает истец, ответчик, после принятия прав и обязанностей  инвестора по контракту, не выполнил принятые обязательства, что явилось  основанием для начисления неустойки по п. 10.2 контракта и поскольку  существенно нарушены сроки строительства(1 квартал 2017 года), истец также  требует расторгнуть контракт по ст. 450 ГК РФ, так как в досудебном порядке  ответчик расторгать контракт отказался.  

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно положениям ст.ст. 382,384,389.1 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка.. Требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено  договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника  в счет уступленного требования.  

На основании ст.420,421,425 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом(ст.431 ГК  РФ).  

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 3 к контракту стороны  согласовали следующее:  

Считать, что права и обязанности по контракту переходят к Новому  инвестору2, а у Нового инвестора соответственно прекращаются права и  обязанности по Контракту после заключения и вступления в силу Акта о  приемке передачи подлинников правоустанавливающих документов,  необходимых для продолжения строительства, проекторной документации,  договоров по незавершённым работам и иных сведений, имеющих значение  для реализации контракта.  

Исходя из изложенных норм материального права и условий  дополнительного соглашения, у ответчика права и обязанности по  рассматриваемому контракту возникают после заключения и вступления в  силу Акта о приемке передачи согласованной документации.  

Ответчик указывает, что до настоящего времени соответствующий акт  не подписан, документация ему от ООО "Ситивест" не передана.  

В силу ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Истец и третьи лица доказательств о составлении соответствующего акта  и передачи ответчику согласованной документации суду не представили.  

В силу изложенного и исходя из имеющихся доказательств, заявленный  ответчик не является стороной контракта, поскольку к нему не перешли права  и обязанности в силу согласованных условий для такового, а следовательно  является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску исходя из оснований  и предмета.  

На предложение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим , истец  возражал.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев