Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-13306/2021

05 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614031, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИКСС ХОЛДИНГ» (единый регистрационный номер 42403040333, Латвия, Резекненский край, Стружанская волость, с. Стружаны, «Меистари»)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 23-22 от 01.01.2022, паспорт, диплом рег. № 152 (106424 0195180) от 27.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИКСС ХОЛДИНГ», далее ответчик, о взыскании убытков в                                                                                    сумме 1 392 500 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; направил в суд отзыв на иск (пояснения).

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу                     (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

          Истец основывает свои требования на том, что 16.06.2020 между истцом (арендатор/арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды вагонов № 28-20/КМС, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование вагоны для международной перевозки грузов, а ответчик принял обязательство по внесению арендной платы, кроме платежа за 1 (первый) месяц, в размере 100% платежа ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего (отчетного) месяца путем перечисления субарендатором денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендатора по счету, выставленному арендатором и предоставленного посредством электронной почты. Внесение первого платежа за субаренду вагонов осуществляется субарендатором из расчета за 1 месяц использования вагонов в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета предоставленного арендатором, посредством электронной почты.

Ставка субарендной платы за пользование вагонами,  согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации №1 установлено, что цена субаренды за 1 цистерну за сутки составляет 2500,00 рублей без НДС. Планировалась передача 31 вагона, однако после подписания дополнительного соглашения было передано                                  лишь 17 единиц с 27.07.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 24.01.2020 стороны установили, что с 27.07.2020 субарендатор уплачивает арендную ставку в размере 50% (1250,00 рублей) от ставки, указанной в п. 1 спецификации № 1 до момента предоставления заявки формы ГУ-12 и передачи под погрузку цистерн.

          Ответчик внес оплату за первый месяц (июль) 08.07.2020, а также частично за август, однако в дальнейшем свои обязательства в части оплаты субаренды выполнять перестал. Из направленных в его адрес УПД (№ 660 от 31.07.2020, № 716 от 31.08.2020 и № 811 от 30.09.2020), ответчик подписал и вернул истцу лишь УПД № 716 от 31.08.2020. Иные представленные документы субарендатор игнорировал.

Письмом № ИЗО от 29.09.2020 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора на основании п. 11.3.1, а также ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

22.10.2020 посредством электронной почты истец напоминал ответчику претензию о наличии задолженности (1 116 250 руб. – арендной платы,                   276 250 руб. 00 коп. – возмещение суммы НДС). 

26.10.2020 от ответчика поступил ответ о том, что в начале следующей недели долг будет оплачен, однако оплата не произведена.

Кроме того, в соответствии с п. п. 5.1.12. договора не позднее 45 дней с даты выставления счета-фактуры субарендатор обязуется направить арендатору документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС, в том числе ж/д квитанции с отметками дат прохождения границы, с наименованием станции.

В нарушение указанного пункта ответчик не предоставил указанные документы.

В соответствии с п. 7.5. договора при нарушении субарендатором условий пункта 5.1.12. настоящего договора, субарендатор возмещает арендатору сумму, равную НДС 20%, исчисленную от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено субарендатором, соответствующими документами, и в установленный срок. Так же субарендатор возмещает арендатору иные, связанные с этим платежи, на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления счета.

На основании вышеизложенного, размер возмещения суммы                                НДС составил 276 250 руб. 00 коп.

На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет                   1 392 500 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 п. 9.1 договора стороны соблюдают претензионный порядок рассмотрения споров. Сторона, получившая претензию (в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты), обязана ее рассмотреть и исполнить заявленные в ней требования либо предоставить другой стороне мотивированный отказ от удовлетворения требований в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты ее получения.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 1427 от 10.12.2020 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения претензии, либо направить мотивированный отказ.

Претензия была направлена посредством электронной почты, а также службой Dimex. В соответствии с данными службы доставки Dimex ответчик получил претензию 23.12.2020, однако задолженность не погашена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

В соответствии с абзацем 1 п. 9.1 договора все споры, разногласия или требования, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласен, указав, что 16.06.2020 между истцом и ответчиком подписан спорный договор и спецификация №1 о фиксированной посуточной цене аренды. 25.06.20 ответчик направил истцу копию железно -дорожного уведомления о согласовании экспортного железно - дорожного  маршрута № 2407812015 в сторону Латвийской Республики. Согласно договорным обязательствам, вагоны не были направлены на погрузку.

3 и 6 июля 2020 года, ответчик произвел предоплату в размере                                      465 000 руб. 00 коп. По неизвестным причинам, один из платежей на сумму                   200 000 руб. 00 коп. был отклонен принимающим банком и возвращен на расчетный счет. 15.07.20 ответчик направил отдельно реквизиты для адресации железно - дорожных цистерн. Согласно договорным обязательствам, вагоны не были направлены на погрузку. В период с 20.07.20 по 15.09.20 гг. ответчик пытался ввести в систему ЭТРАН ГУ-12, согласно правилам «О порядке заполнения формы ГУ-12, телеграмма от 19 апреля 2010 года № 6873» с указанием реквизитов ответчика, но множественные попытки оказались безуспешными. В процессе расследования причин постоянных отказов, было установлено, что акт прием передачи был подписан между ответчиком и истцом, но фактической передачи вагонов не произошло, так как не была оформлена и зарегистрирована в системе ЭТРАН доверенность на доверительное управление вагонами. Не имея доверительного управления и возможности фактического доступа к железно -дорожным цистернам, ответчик понес как репетиционный ущерб, так и финансовые потери из-за лжесвидетельства и введения ответчика в заблуждение со стороны истца. Подписанные акты о приеме - передачи железно – дорожных  цистерн, без доверительного управления, не имеют никакой юридической силы, так как у ответчика закрыт фактический доступ к распоряжению взятого имущества в аренду. Выставленные счета, согласно актам, прием - передачи железно – дорожных  цистерн, так же не имеют никакой юридической силы. По факту можно считать сделку на аренду не состоятельной, так как были нарушены договорные обязательства и имущество не было передано в должном виде в субаренду. Заведомо ложно предоставленная информация со стороны истца привела к срыву железно – дорожных  поставки битумов жидких на экспорт, в следствии чего, ответчик так же был причинён ущерб, в виде не дополученной прибыли. Из-за срока годичной давности, затрудняемся предоставить точную дату объявления о прекращении договора, данный факт истцом был озвучен в период 20-25 сентября 2020 года. Поданный иск на данном этапе считает не состоятельным, пока не доказано обратное. 

Истец в возражениях на отзыв указал, что телеграмма от 19.04.2010                        № 6873, на которую ссылается ответчик, отменена телеграммой ОАО «РЖД»                   № ЦФТОАС-7/222 от 02.11.2012.

Пункт 11.2.3. договора позволяет ответчику субарендатору заявить о расторжении договора в случае непредставления доверенности арендатором. Однако, ответчик  не заявлял о расторжении договора на основании п. 11.2.3., в связи с тем, что никаких проблем, связанных с оформлением доверенности в спорный период, не было. За всё время с момента подписания договора ответчик  ни разу не обратился с просьбой об оформлении доверенности.

«Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, а также «Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 не предусматривают необходимость оформления доверенности на право управления, в том числе в целях оформления ГУ-12. Более того, истец всячески оказывал всестороннее содействие и помощь ответчику для реализации совместного плодотворного сотрудничества. Истец неоднократно запрашивал у ответчика заявки на перевозку (ГУ-12) в целях осуществления помощи по оформлению запроса-уведомления (железно – дорожной накладной) на погрузку в адрес                               ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». После заведения номера ГУ-12, предоставленного ответчиком, при оформлении накладной, система выдавала отказ в связи с несоответствием п. 5. Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214. Электронная версия накладной по сравнению с печатной имеет дополнительную отметку о том, что нет вагонов владельца по заявке в декаду. Таким образом, все иные критерии из Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов были соблюдены.

Исходя из положений технологии рассмотрения запросов-уведомлений (железно- дорожных накладных) на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773, в соответствии с п. 5 Перечня критериев под «декадой» понимается следующие периоды времени:

1-я декада - с 1 по 10 числа месяца;

2-я декада - с 11 по 20 числа месяца;

3-я декада - с 21 по последнее число месяца.

Таким образом, график на соответствующую декаду, предоставленный Грузополучателем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в адрес                              ОАО «РЖД», подачи вагонов, указанных в железно – дорожной накладной, не содержал. Указанная проблема относится исключительно к ответственности и взаимодействию Ответчика и его грузополучателя.

В соответствии с п. 3.2.1. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, в случае, если бы причиной невозможности оформления вагонов было связано с отсутствием полномочий, которое в свою очередь связано с не оформлением доверенности, ЭТРАН выдавал бы сведения о причине, указанной в п. 4.1.1. Технологии, а не п. 5.

Ответчик не был лишен возможности принимать ежемесячные акты с замечаниями или разногласиями, однако подписывал их без таковых.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицировал спорные правоотношения сторон как арендные, в связи с чем, применены нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора. Ответчиком так же не оспаривает факт подписания с его стороны актов. Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком данные акты подписаны без разногласий, до предъявления данного требования истцом, ответчик возражений не заявлял, от исполнения договора  не отказывался. Из переписки сторон следует, что ответчик принял обязательство по оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств встречного исполнения, суд считает требования истца в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

 Поскольку ответчиком обязательства по внесению оплаты не произведены, истцом правомерно в соответствии с п. 7.5. договора, предусматривающим, что  при нарушении субарендатором условий пункта 5.1.12. настоящего договора, субарендатор возмещает арендатору сумму, равную НДС 20%, исчисленную от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено субарендатором, соответствующими документами, и в установленный срок. Так же субарендатор возмещает арендатору иные, связанные с этим платежи, на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления счета, взыскивается размер возмещения суммы НДС в сумме  276 250 руб. 00 коп., которые истец для себя считает убытками (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИКСС ХОЛДИНГ» (единый регистрационный номер 42403040333, Латвия, Резекненский край, Стружанская волость, с. Стружаны, «Меистари») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614031, 

<

...>) задолженность в                                             размере 1 392 500 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 925 руб. 00 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Лядова Г.В.