ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29788/2022

г. Самара

05 августа 2024 года

11АП-7428/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аликон Карго Транспортная Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-29788/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Аликон Карго Транспортная Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Авто", ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Аликон Карго Транспортная Логистика" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза по договору-заявке №Г-22-280 от 01.08.2022 в размере 1 127 832 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Авто", ФИО1.

Решением от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аликон Карго Транспортная Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскан ущерб в размере 600 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 928,67 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аликон Карго Транспортная Логистика" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 096,87 руб.

В результате  зачета с общества с ограниченной ответственностью "Аликон Карго Транспортная Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано  557 431,80 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по деду новый  судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом заявленные  требования не доказаны, оборудование упаковано с нарушением. Упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной №234 от 03.08.2022, транспортной накладной №234 от 03.08.2022, не соответствует требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требований экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов.

Истец не упаковал надлежащим образом груз для выбранного способа доставки, обмотав его просто пищевой пленкой, что не является надлежащей упаковкой.

Груз имеет повреждения, которые могли образоваться как до загрузки, так и при движении,  разгрузке, ответчик осуществлял только услуги транспорта. Фактически груз ничем не был защищен.

В экспертизе указан акт осмотра, который составлен неизвестным лицом со стороны перевозчика, водитель факт составления  акта  отрицает.

Истец не представил груз к осмотру экспертной организации, уклонился от экспертизы, что возлагает на него дополнительную ответственность.  Подробно доводы  заявителя  изложены в  апелляционной жалобе.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как  необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №Г-22-280 на перевозку груза (игровое оборудование) по маршруту: г. Москва – Ставропольский край, г. Кисловодск, санаторий "Плаза" транспортным средством Газель 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Факт заключения договора-заявки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец указал, что  08.08.2022 при приемке товара грузополучателем ООО "Санаторий "Плаза" установлен факт повреждения груза, о чем составлен акт №1062 от 10.08.2022.

При этом отмечено, что перевозка должна была быть осуществлена на автомобиле Газель 

<

***>, тогда как груз прибыл в транспортном средстве Газель с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно техническому заключению НП "Палата судебных экспертов" №87/22 от 30.08.2022 груз имеет разного характера и вида разрушения: конструктивные разрушения, геометрические отклонения, трещины и вмятины, причиной которых является транспортировка, расходы на замену поврежденных элементов/деталей составляют 1 127 832 руб.

Отношения сторон регулируются  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  о перевозке.

В соответствии со статьей  792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи  796 ГК РФ, статьи  34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав  автомобильного транспорта)  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии  с пунктом  12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из  материалов дела следует, что  водителем ответчика без замечаний был принят к перевозке груз общей стоимостью 1 702 728 руб. согласно товарно-транспортной накладной №234 от 03.08.2022.

В подтверждение повреждения груза истцом представлен акт №1062 от 10.08.2022, утвержденный ООО "Санаторий "Плаза" 08.02.2022, согласно которому:  08.08.2022 был поставлен товар (детская площадка) автомобилем 

<

***> от поставщика ООО "Приоритет" на сумму 1 702 728 руб. При приемке товара установлено, что товар имеет повреждения, указанные в приложении к акту,  покупателем товар не принят в полном объеме.

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта, сославшись  на пояснения  водителя ФИО1, из которых следует, что  он не подписывал  акт,  поскольку 10.08.2022 был в г. Москве.

В обоснование своих доводов третьим лицом представлены геолокация движения телефона.

Также третьим лицом представлены накладная ООО "ПЭК", оформленная 10.08.2022, товарно-транспортная накладная №РЕ00064971 от 09.08.2022, распечатки геолокации за период с 09.08.2022 по 11.08.2022.

Исследовав  указанные доказательства, суд первой инстанции  установил, что   из геолокации достоверно установить относимость к месту нахождения третьего лица не представляется возможным.

Согласно договору-заявке от 08.08.2022, заключенному между сторонами спора, груз должен был быть доставлен 08.08.2022, акт о повреждении груза утвержден грузополучателем также 08.08.2022 (согласно акту 10.08.2022 ему лишь присвоен исходящий номер).

Таким  образом, доказательства, относимые к 08.08.2022 третьим лицом не представлены и его доводы касаются даты 10.08.2022.

Кроме этого, транспортное средство, в котором груз подлежал перевозке, имело государственный регистрационный знак 

<

***>, груз же был доставлен в ином транспортном средстве.

Ответчиком и третьими лицами (водителем ФИО1,  фактическим перевозчиком ООО "ТК Транс авто") не раскрыты обстоятельства того, каким образом груз был принят ФИО1, а доставлен впоследствии иным транспортным средством под управлением предположительного иного водителя.

Суд правильно указал, что  позиция ответчика относительно содержания акта фиксации повреждения груза и процедуры его оформления не имеет в данном случае правового значения для результата рассмотрения дела, поскольку не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности, при этом суд исходил из следующего.

Груз  был принят к перевозке водителем ответчика, что не опровергнуто, при этом доказательства сохранной перевозки последним не представлены. Ни доказательства вручения груза грузополучателю (отметки в товарно-транспортной и транспортной накладных в разделе о выдаче груза отсутствуют), ни доказательства возвращения груза грузоотправителю в материалах дела  не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик как перевозчик в любом случае несет ответственность за груз в пределах его стоимости.

При таких обстоятельствах  заявление   ответчика о фальсификации акта, судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано в отношении документа, подложность которого,  не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком не представлены.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  пришел   обоснованному  выводу  о  том, что  материалами дела подтверждено, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков, в связи с чем,  заявленные требования  являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  на основании  статей  15, 393 , 796  ГК РФ.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом в материалы дела представлено заключение о причинах повреждения груза и стоимости его расходов на его восстановление.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно причин и размера ущерба, учитывая, что стоимость восстановления составляет почти 100% стоимости принятого к перевозке груза.

При таких обстоятельствах определением от 21.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт", эксперту ФИО2.

Согласно заключению  эксперта №23/294 от 08.09.2023 повреждения груза ЛГИК-8.34С игровой комплекс "Плутоний" (серия Эко), указанные в акте №1062 от 10.08.2022 (с приложением) и  заключении №87/22 от 30.08.2022, могли явиться следствием ненадлежащей транспортировки или упаковки груза. Какие-либо повреждения качалки-балансира "Созвездие" (HDPE) в процессе исследования не установлены. Качалка-балансир "Созвездие" (HDPE) пригодна для использования по назначению, ее восстановление не требуется. Восстановление груза ЛГИК-8.34С игровой комплекс "Плутоний" (серия Эко) возможно без его полной замены, размер расходов, необходимых для восстановления, составляет 600 600 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции  обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Возражения ответчика сводились  по существу также к тому, что грузоотправителем груз был упакован ненадлежащим образом.

В заключении эксперта вывод о том, что повреждение груза вызвано исключительно ненадлежащей упаковкой или ненадлежащей транспортировкой отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что   повреждения  произошли по вине  грузоотправителя,  в связи с ненадлежащей  упаковкой, в материалы  дела  не представлено, при принятии груза к перевозке  со стороны  перевозчика  какие-либо замечания относительно упаковки груза  отсутствовали.

Согласно  пунктам 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пункту 52 Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В случае наличия у перевозчика (водителя) замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Из  представленной в материалы дела транспортной накладной не следует, что водителем (перевозчиком) были внесены замечания при приеме груза, в том числе относительно упаковки и размещения груза, в связи с  этим, доводы ответчика, о ненадлежащей упаковке груза  грузоотправителем,   судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

Кроме этого,  в силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта наземного электрического транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Доказательства предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений погрузки ответчиком в материалы дела также не представлены. Право на отказ от осуществления перевозки им не реализовано.

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность, как за надлежащую перевозку, так и за риски, связанные с ненадлежащей упаковкой, относительно которой замечания не были заявлены своевременно при принятии груза к перевозке.

На основании изложенного,  заявленные  требования судом первой инстанции признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению  частично в размере, установленном заключением эксперта.

Расходы по уплате  государственной пошлины и оплате  судебной экспертизы отнесены  на стороны  по правилам  статьи 110  АПК РФ,   пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-29788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аликон Карго Транспортная Логистика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов