Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60573/2025

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Симоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИТИ ТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

- СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>)

- СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее – ООО) "ИНТЕГРИТИ ТРАНС" с требованием о взыскании ущерба в размере 23 100 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб.

Определением суда от 09.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 03.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – САО) "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

От САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также копия выплатного дела и фотографии поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2025  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер: C006ХА34, под управлением ФИО2, являющего собственником транспортного средства,  признанного потерпевшим, и с участием автомобиля марки DAF XF государственный регистрационный номер: 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, собственник ООО «ИНТЕГРИТИ ТРАНС». 

23.01.2025 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю в полном объеме переходит непосредственно к  ИП ФИО1.

24.01.2025 ИП ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения. 

Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, в результате чего, было выплачено страховое возмещение в размере 37 700 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 01/140325 от 17.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер C006ХА34 составила 60 800 руб.

Истцом в адрес ООО «ИНТЕГРИТИ ТРАНС» была направлена претензия с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и  выплаченным страховым возмещением в размере 23 100 руб. и  расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства марки VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер: C006ХА34, в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF XF государственный регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащим ответчику.

Согласно заключению специалиста № 01/140325 от 17.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VAZ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер C006ХА34 составила 60 800 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе не оспорил сумму страхового возмещения, выплаченную в пользу истца страховщиком, не представил доказательства иной стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИТИ ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 23 100 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Симонова С.С.