АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5756/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Томскводоканал" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 242 325,35 руб., в том числе 8 902,74 руб. в счет возмещения стоимости сброшенной воды, 9 623,65 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта оборудования, 223 798,96 руб. в счет возмещения стоимости потерь воды при переливе. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании 242 325,35 руб. – суммы материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии на подстанции «Левобережная» подземного водозабора 28.06.2017 в 6 час. 05 мин., в том числе 9 623,65 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта оборудования, 8 902,74 руб. в счет возмещения стоимости потерь воды в объеме 6184 куб.м, 223 798,96 руб. в счет возмещения, стоимости потерь воды в объеме 246 куб.м при переливе (с учетом увеличения размера требований, определение от 06.08.2018).

В обоснование иска  ООО "Томскводоканал"  указало, что ПАО "Томскэнергосбыт" осуществляет снабжение электрической энергией объектов коммунальной инфраструктуры, используемые истцом для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г. Томска. Вследствие отключения электроэнергии на подстанции «Левобережная» подземного водозабора 28.06.2017 истцу причинен ущерб. По оценке истца данный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения от 01.05.2011 № 16088/44.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

С ученом указанных документов, о начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

ООО "Томскводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (л.д. 16-32, т. 1) осуществляет владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска, наименование, количество, стоимость, индивидуальные признаки которых указаны в приложениях №№ 1, 2 к данному договору (л.д. 33-38, т. 1).

Среди указанных объектов имеется насосная станция второго подъема по адресу: г. Томск, 

<

...> (одноэтажное железобетонное здание насосной станции второго подъема общей площадью 1848,1 кв.м, 1973 года постройки) (п. 24 приложения № 1 к договору аренды от 18.12.2010).

В дело истцом представлен технический паспорт здания (строения) по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.06.2003 (л.д. 39-44, т. 1) – производственного здания бойлерной и трансформаторной 1973 года постройки.

Между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Томскводоканал" (покупателем) имеется договор энергоснабжения от 01.05.2011 № 16088/44 (л.д. 44-60, т. 1) с протоколом разногласий (л.д. 78-80, т. 1), в рамках которого ответчик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает ее передачу на точки поставки истца (п.п. 1.1., 1.2., 10.3. договора от 01.05.2011), указанные в приложении № 3 к договору от 01.05.2011 № 16088/44 (л.д. 61-77, т. 1).

В иске истец указал, что 28.06.2017 в 6 час. 05 мин. центральной диспетчерской службой ООО «Томскводоканал» было зафиксировано отключение электроэнергии на подстанции «Левобережная» (ПС «Левобережная») подземного водозабора. Вследствие отключения электроэнергии произошло нарушение технологического режима подачи волы потребителям г. Томска продолжительностью 8 час., отключение насосного оборудования, затопление помещений насосной станции.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт от 29.06.2017 по объекту: водовод первого подъема ПВЗ в районе скв. № 39 Д-1220 мм; камера ВК13 (сброс Д-200 мм – 2 шт.), составленный сотрудниками ООО "Томскводоканал", об открытии сброса водовода в 7 час. 50 мин. и его закрытии 8 час. 40 мин. 28.06.2017 (л.д. 83, т. 1).

Также представлен акт № б/н расследования технологического нарушения в работе электрооборудования от 03.07.2017, также составленный сотрудниками ООО "Томскводоканал" (л.д. 84-87, т. 1).

В дело представлено письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Томска от 24.07.2017 № 01-01-06/926 в адрес Сибирскго управления Ростехнадзора о направлении представителя для участия в работе комиссии ООО "Томскводоканал" по установлению причин технологического нарушения режима работы 28.06.2017 - остановки насосного оборудования станции подземного водозабора по ул. Водозаборная, 2/5 с. Тимирязевское в г. Томске в результате отключения ф. Л-16, ф. Л-25 ПС «Левобережная» (л.д. 88, т. 1).

Истец утверждает, что указанное технологическое нарушение работы произошло на объекте снабжения по договору от 01.05.2011 № 16088/44 - ПС «Левобережная» - объект подземного водозабора (ПВЗ) по ул. Водозаборной, 1 (п. 14 приложения № 3 к договору).

Данный объект согласно п. 14 приложения № 3 к договору от 01.05.2011 № 16088/44 относится к первой категории электроснабжения. Истец указал, что для данной категории объектов предусмотрен беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств и отключения данных объектов не допускаются.

Истец, ссылаясь на п. 6.3. договора от 01.05.2011 № 16088/44, п. 4.7. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указал, что согласно акту расследования технологического нарушения в работе оборудования было установлено, что при сильном ливне и грозе произошел пробой изоляции КС-10кВ. Объект запитан двумя кабельными вводами ф. Л-25 и ф. Л-16 и в случае повреждения одного из них должен был сработать резервный источник питания. Резервный источник, который должен обеспечить электроснабжение в случае аварии, не сработал. В результате объект водоснабжения остался без электрической энергии.

При этом истец утверждает, что в результате прекращения подачи электроэнергии вышло из строя следующее оборудование: насос К 80-50-200; насос СПИ №5 3Ф12; насос СПИ № 6 ЗФ12; насос СИИ № 7 К200-150-250.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования по расчетам истца составила 9 623,65 руб. (л.д. 91-98, т. 1).

Также истец указал, что вследствие прекращения электроснабжения был осуществлен сброс воды в объеме 246 куб.м, чем истцу причинен ущерб в сумме 8 902,74 руб., а также понесены потерь воды при переливе в объеме 6184 куб.м стоимостью 223 798,96 руб.

Стоимость ущерба истец рассчитал по справочнику ФИО1. ФИО2 "Таблицы для гидравлического расчет водопроводных труб" согласно тексту иска, стоимость сброшенной воды, исходя из ее объема истец рассчитал на основании тарифов холодного водоснабжения на 2017, утвержденных Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2015 № 4-448/9 (622) (л.д. 89-90, т. 1).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 20.12.2017 № 05-6106, от 15.02.2018 № 05-0702 (л.д. 99-104, т. 1).

В дело ответчиком представлен ответ на претензию истца от 20.12.2017 № 05-6106 об отказе в ее удовлетворении.

Ссылаясь на то, что ущерб добровольно ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные истцом документы в подтверждение наличия у него ущерба являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены ООО "Томскводоканал" в одностороннем порядке. Представленный истцом расчет объема потерь воды при переливе истец оспорил, как составленный на основании недопустимых источников, неправомерным.

Ответчик указал, что обязанность обеспечить поддержание резервного источника питания лежит на ООО "Томскводоканал", что необходимость установки такого источника определена в ходе технологического присоединения. Поэтому, ответчик утверждает, что убытки, возникли в результате бездействия истца, которым не были приняты меры по предотвращению перелива и по переключению на резервное электроснабжение.

В дело ответчиком представлено письмо ПАО «ТРК» от 14.12.2017 № 05/9952, ссылаясь на которое ответчик настаивал, что отключение электроэнергии на объекте истца произошло по причине аварии, произошедшей в сетях потребителя, то есть ООО «Томскводоканал». Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба вследствие такого отключения не обоснованно.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По смыслу приведенных норм права основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Абзацем 3 пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 определено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Оценивая представленные в дело доказательства с учетов доводов истца, изложенных в иске и возражениях на отзыв, отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не подтвердил характер происшествия, наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика, противоправности такого поведения ответчика, а также нарушения ответчиком условий договора от 01.05.2011 № 16088/44, наличие характер и размер последствий в результате такого происшествия.

Ответчик не оспорил, что ПС «Левобережная» указанная подстанция электроснабжается ответчиком в рамках договора от 01.05.2011 № 16088/44. Вместе с тем период и причины отключения объекта им не признаны.

Пунктами 6.2., 6.3. данного договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению объектов снабжения резервным источником снабжения электроэнергией лежит на покупателе, который обязан обеспечить его установку и поддержание в исправном состоянии. И только при невыполнении покупателем данной обязанности резервный источник устанавливается и обслуживается владельцем электрических сетей за счет покупателя. А в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (внерегламентные отключения), до установки такого резервного источника гарантирующий поставщик (владелец электрических сетей (организация, осуществляющая транспортировку электроэнергии)), не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В деле отсутствуют документы о наличии, отсутствии резервного источника снабжения объекта ПС «Левобережная», а также о лице, которое отвечает за его содержание.

Представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2011 (л.д. 81, т. 1) не позволяет установить данные обстоятельства, а также определить в чьей зоне ответственности находится участок поврежденный участок сетей.

Все документы по факту отключения электроснабжения ПС «Левобережная» составлены истцом в одностороннем порядке и не позволяют достоверно определить обстоятельства отключения электроснабжения объекта и причины такого отключения.

Сведения о результатах расследования причин отключения, в том числе с привлечением Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, Сибирскго управления Ростехнадзора истец не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, истец не обосновал довод о том, что отключение электроснабжения объекта - ПС «Левобережная» произошло вследствие действий ответчика, а именно, ненадлежащего исполнения договора от 01.05.2011 № 16088/44.

Из представленных материалов также невозможно установить правильность и своевременность действий персонала истца в условиях аварии, причины повреждения оборудования, обоснованность сброса воды и т.д.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что расчет суммы ущерба выполнен истцом в одностороннем порядка и надлежащим образом не подтвержден, не подтверждено несение истцом затрат на ликвидацию последствий отключения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 12, т. 1).При цене иска 242 325,35 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 7 847 руб.

Оставшаяся сумма пошлины – 5 847 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                            М.В. Пирогов