СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-26162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№07АП-7987/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (№07АП-7987/2021(2)) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26162/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650064, 

<

...>) об оспаривании решения №1591/2020-МКД от 09.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 01.05.21

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – заявитель, ООО «УК «Радуга») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, Инспекция) от 09.12.2020 №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврата документов в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, обязании ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, включив МКД адресу: 

<

...>, в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Радуга».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (далее – ООО УК «Правый берег», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 09.12.2020 №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» от 25.11.2020 признано незаконным. На Инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Радуга» от 25.11.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кузбасса обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Приказ № 938/пр не содержит в себе императивных требований, безусловно обязывающий лицензирующий орган проводить проверку, предусмотренную частью 3 статьи 198 ЖК РФ; из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым актом Инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО УК «Правый берег», в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применена норма пункта 8.2. статьи 162 ЖК РФ; заявителем не представлено доказательств наличия нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением; вывод суда о том, что собрание собственников помещений МКД проведено при наличие кворума, не основан на фактических обстоятельствах дела; суд в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного МКД.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  27.11.2020 ООО «УК «Радуга» (лицензия №207 от 29.04.2015) обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса в связи с заключением договора управления от 26.11.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

09.12.2020 ГЖИ Кузбасса принято решение №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр.

Полагая, что решение Инспекции от 09.12.2020 №1591/2020-МКД является незаконным, ООО «УК «Радуга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения ГЖИ Кузбасса от 09.12.2020 №1591/2020-МКД нормам гражданского и жилищного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расторгнуть с 01.12.2020 договор управления с ООО УК «Правый берег», избрать новой управляющей компанией – ООО «УК Радуга».

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явились выводы ГЖИ Кузбасса о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, а именно отсутствие в заявлении и представленных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с ООО УК «Правый берег» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (часть 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам Инспекции, право собственников МКД сменить управляющую организацию закреплено действующим законодательством, которое наделяет общее собрание собственников МКД компетенцией по выбору способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом отмена собственниками ранее принятых решений о смене способа управления, не является отменой решения вследствие признания его недействительным, реализуемым в судебном порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, решение от 26.11.2020 принято собственниками в пределах компетенции общего собрания (статья 44 ЖК РФ).

Ссылки Инспекции на положения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку указанное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Рудничным районным судом г. Кемерово приостановлено производство по делу №2/1000 М543/2021 (УИД 42RS0008-01-2021-000863-93) по иску ФИО3 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 26.11.2020.

Довод третьего лица о недоказанности наличия кворума собрания собственников помещений МКД при приятии решения о смене управляющей компании, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и основанием для принятия ГЖИ Кузбасса решения от 09.12.2020 №1591/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного МКД у суда первой инстанции не имелось.

Так, вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений спорного МКД, что решение суда каким-либо образом затрагивает их права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции и третьего лица со ссылкой на то, что законодательными нормами решение по вопросу одностороннего расторжения договора по инициативе собственников связано именно с неисполнением управляющей компанией условий договора управления и при отсутствии доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления МКД у собственников право на односторонний отказ от договора не может возникнуть, как основанное на неверном толковании положений статьи 162 ЖК РФ.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ссылки Инспекции на положения пункта 5 Порядка № 938/пр в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД являются необоснованными, поскольку данный Порядок не предусматривает представление каких либо документов обосновывающих причину отказа от расторжения договора управления по инициативе собственников.

Кроме того, ссылаясь на пункт 5 Порядка № 938/пр Инспекция не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень которой является исчерпывающим. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №1001-О во внимание апелляционным судом не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционной инстанцией не рассматривается.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК «Правый берег» распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26162/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» из федерального бюджета 1 500 (тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 №996.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1