РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145332/24-145-1020

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, 

<

...> литера Б, этаж 6 ком. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (125315, 

<

...>, помещ. X, ком. 1а, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 115 941, 50 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 643,24 руб., неустойки в размере 4 298,26 руб.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  поступило заявление о правопреемстве истца с ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» на АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  в связи с реорганизацией 05.09.2024 в форме преобразования.

Протокольным определением от 14.10.2024 произведена замена истца ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Истец).

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №202/ЦМос1/3146-2022 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить Ответчику товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Договоре.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 112 117,32 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 969/341861907-2 от 04.03.2024, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 3.8.1 Договора, Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 111 643,24 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 111 643,24 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 7.5 Договора, где сказано, что при просрочке оплаты свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке оплаты свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке оплаты свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 05.04.2024 по 21.06.2024 составил 4 298,26 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 4 298,26 руб. являются обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 14.10.2024 года судом была допущена опечатка в организационно-правовой форме Истца, указано: «Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"», а должно быть: «Акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"».

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" в пользу Акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 111 643 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 24 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель