190/2018-281001(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4503/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-15364/2018) государственного областного 

автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42- 4503/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое  

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" 

к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский  областной драматический театр", обществу с ограниченной ответственностью  "ТэТа", обществу с ограниченной ответственностью «Эст-Интер»  

3-е лицо: ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский  областной драматический театр» (далее – ответчик-1, Театр) и обществу с  ограниченной ответственностью «ТэТа» (далее – ответчик – 2, Общество) о  взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую  энергию за периоды октябрь 2016 года, декабрь 2016 года – февраль 2017 года в  

сумме 983 601 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 61 122 руб. 99 коп., всего 1 044 724  руб. 78 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное  казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской  области» (далее – третье лицо, Учреждение).  

 Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эст-Интер» (далее –  ответчик – 3).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях от  12.04.2018 просил:  

1. взыскать с ответчика - 1 и ответчика – 3 в солидарном порядке в пользу истца  задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2015 по  31.10.2015 в размере 317 096 руб. 30 коп. и неустойку за нарушение сроков  обязательств по договору в части своевременной оплаты в размере 54 638 руб. 33  коп.;  

2. взыскать с ответчика – 1 и ответчика – 2 в солидарном порядке задолженность по  оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в  размере 1 348 881 руб. 46 коп. и неустойку за нарушение сроков обязательств по  договору в части своевременной оплаты в размере 167 320 руб.  

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

 Решением от 28.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены  судом в уточненном размере.  

 Театр обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в  нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

 В обоснование жалобы указано, что условиями государственного контракта от  16.01.2015 на реконструкцию здания Театра, заключенного третьим лицом (заказчик)  с ответчиком – 2 (подрядчик), предусмотрено, что подрядчик несет расходы по  оплате счетов поставщиков коммунальных услуг, а также установлена  ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта.  

 Подрядчик заключил договор субподряда с ответчиком – 3 и передал  последнему обязанности по выполнению работ по реконструкции в объеме  проектной документации, а также обязанности по несению расходов по оплате  коммунальных платежей.  

 Поскольку после начала реконструкции прекратилось финансирование Театра  на содержание здания из областного бюджета, Театр обратился в адрес истца с  предложением о заключении трехстороннего соглашения с подрядчиком; 15.07.2015  на основании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения,  заключенному между истцом и Театром, обязанность по оплате тепловой энергии на  период реконструкции перешла к субподрядчику.  

 Объект был передан подрядчику по акту 20.07.2015, следовательно, счет- фактура от 31.10.2015 на сумму 317 096,3 руб. должна была быть оплачена  непосредственным потребителем тепловой энергии.  

 23.12.2015 между истцом и ответчиками 1 и 2 заключено дополнительное  соглашение № 2 по расчетам за тепловую энергию, согласно п. 1 которого ответчик  – 2 обязался производить расчеты с истцом по оплате тепловой энергии.  

 Учреждение 13.01.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения  контракта, сообщив при этом ответчику – 2, что последний не освобождается от  ответственности за неисполнение договорных обязательств, имевшихся до  

расторжения контракта; 20.04.2017 здание по акту приема-передачи принято  Учреждением от ответчика - 2.  

 Данные обстоятельства, по мнению ответчика – 1 свидетельствуют о том, что  исковые требования подлежали удовлетворению за счет ответчиков – 2 и 3,  которым истец выставлял счета на оплату, а не за счет Театра.  

 В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело  рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу. Истец в  своем отзыве поддерживает решение, считая его законным и обоснованным. Третье  лицо поддерживает доводы жалобы, считая, что обязанность по оплате тепловой  энергии возложена на подрядчика и субподрядчика условиями государственного  контракта на реконструкцию здания театра.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2013 между  истцом (энергоснабжающая организация) и Театром (абонент) заключен договор  теплоснабжения № 37, согласно условиям которого истец обязался поставлять  ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался  оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатацию  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Как следует из раздела 6 договора, расчетным периодом является  календарный месяц; окончательная оплата за тепловую энергию производится в  срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

15.07.2015 между истцом, Театром и ООО «Эст-Интер» (плательщик)  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям  которого плательщик обязался производить расчеты с истцом по договору  теплоснабжения № 37 от 01.01.2013, заключенному между истцом и ответчиком.  

 23.12.2015 между истцом, Театром и ООО «ТэТа» (плательщик) заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого  плательщик обязался производить расчеты с истцом по договору теплоснабжения   № 37 от 01.01.2013, заключенному между истцом и ответчиком, при этом пунктом 6.  дополнительных соглашений №№ 1 м 2 установлено, что плательщик и абонент  несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за  отпущенную тепловую энергию.  

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставив тепловую энергию по  установленным тарифам, не получил оплаты по выставленным к оплате счетам –  фактурам за октябрь 2015 года, счетам – фактурам с декабря 2016 года по апрель  2017 года, а его претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.  

 Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности  со всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность  солидарного взыскания предусмотрена условиями заключенных ответчиками  дополнительных соглашений к договору теплоснабжения.  

 Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно пункту 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии,  теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей  организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за  расчетный период.  

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы  материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты:  отпуска истцом в спорный период тепловой энергии, отсутствие доказательств  оплаты тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции  не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).  

Довод Театра об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии и  неустойки солидарно с другими ответчиками, подлежит отклонению, поскольку  дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору теплоснабжения  предусматривают обязанность ООО «Эст-Интер» и ООО «ТэТа» осуществлять  оплату тепловой энергий, однако, пунктом 6 дополнительных соглашений к договору  теплоснабжения установлено, что ООО «Эст-Интер», ООО «ТэТа» и ГОАУК «МОДТ»  несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за  отпущенную тепловую энергию.  

Указанная правовая конструкция соответствует требованиям ст. 544, п. 1 ст.  548 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право сторонам определить  порядок расчетов за тепловую энергию соглашением сторон.  

Пунктом 7 дополнительных соглашений предусмотрена ответственность за  нарушение обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в  размере, установленном действующим законодательством.  

Вопреки мнению ответчика, изложенному в жалобе, определение порядка  оплаты, предусмотренное пунктом 6 дополнительных соглашений, не противоречит  и не отменяет пункт 7 указанных соглашений, устанавливающий меру  ответственности за неисполнение обязательства.  

Приведенные подателем жалобы ссылки на положения ст. 544, 309, 310  Гражданского кодекса РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, как и  указание на наличие обязанности по оплате услуг теплоснабжения у ООО «Эст- Интер», ООО «ТэТа» не опровергает наличия солидарной ответственности у ГОАУК  «МОДТ».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу №  А42-4503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного областного автономного учреждения культуры  «Мурманский областной драматический театр» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян