АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15749/2022

Дело № А72-15471/2020

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по делу № А72-15471/2020 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» на бездействие внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – общество «Рус-Ресурс Агро», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Рус-Ресурс Агро» утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего должника ООО «Рус Ресурс Агро» ФИО2, выразившееся в нарушении установленных законом сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов; непредставлении кредиторам возможности ознакомления с планом внешнего управления в порядке пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 жалоба общества «АгроРесурс» оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АгроРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Внешний управляющий ФИО2, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышел на онлайн-связь, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела без его участия в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. 

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей. 

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве определено, что план внешнего управляющего рассматривается собранием кредитором не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. 

Таким образом, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. 

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания. 

В случае если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внешним управляющим ФИО2 08.06.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов и возможности ознакомления с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.06.2023, внешним управляющим ФИО2 кредиторам представлен план внешнего управления, который решением собрания кредиторов был утвержден. 

Указав, что процедура внешнего управления введена в отношении должника определением суда от 29.03.2023 и тогда же ФИО2 был утвержден внешним управляющим, а план внешнего управления представлен собранию кредиторов лишь 08.06.2023, суды установили, что внешним управляющим ФИО2 пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве месячный срок на составление плана внешнего управления в отношении общества «Рус Ресурс Агро» и представление его кредиторам должника. 

Оценивая причины пропуска установленного срока, суды указали на наличие объективных причин, препятствующих внешнему управляющему своевременно составить план внешнего управления и представить его кредиторам должника.

Так, 29.03.2023, то есть уже в день утверждения судом в качестве внешнего управляющего должником, ФИО2 направил запрос генеральному директору ФИО3 о передаче имущества и документации в срок до 03.04.2023. 

В ответе от 04.04.2023 на запрос заместитель генерального директора ФИО4 уведомил  управляющего об отсутствии бухгалтерской и иной документации общества «Рус Ресурс Агро» за период 2014– 2019 годы в связи с её хищением в 2019 году бывшими руководителями должника ФИО5 и ФИО6, что подтверждается распиской ФИО6 и постановлением прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия об удовлетворении жалобы от 21.01.2022, а также указал, что бухгалтерская и иная документация общества «Рус Ресурс Агро» за период 2020 – 2023 годы не систематизирована, находится в разных местах хранения по причине, в том числе, отсутствия надлежащих условий для хранения по адресу местонахождения общества: 

<

...> (отсутствие отопления в зимний период). Руководитель должника также сообщил о готовности в разумные сроки передать управляющему техническую и иную документацию на основные средства (сельскохозяйственную и иную технику) при проведении инвентаризации. 

10 мая 2023 года внешний управляющий ФИО2 повторно направил письмо с требованием об ускорении передачи документации и передачи имущества (проведения инвентаризации имущества). Одновременно с этим внешним управляющим 21.06.2023 была завершена инвентаризация (сообщение ЕФРСБ № 11777505 от 21.06.2023). 

Судами также установлено, что план внешнего управления был представлен ФИО2 для ознакомления и утверждения на собрании кредиторов 23.06.2023 (сообщение ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов № 11684305 от 08.06.2023, сообщение ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов № 11844983 от 29.06.2023).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно, нарушение установленного пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве срока допущено по уважительным причинам в связи с уклонением бывших руководителей от своевременной передачи документации должника в полном объеме.

При этом заявленный в ходе рассмотрения спора довод заявителя жалобы о чинимых внешним управляющим препятствиях в ознакомлении кредиторов с планом внешнего управления судами отклонен как неподтвержденный материалами дела. 

Как установлено судами и следует из сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов №11684305 от 08.06.2023, с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов можно ознакомиться, начиная с 12.06.2023 до даты проведения собрания кредиторов, по электронной почте, адрес которой необходимо было предоставить внешнему управляющему по телефону 

<

***>, либо по адресу электронной почты: ufin@ufin.ru. С материалами, подготовленными внешним управляющим к собранию кредиторов можно было ознакомиться также в рабочие дни с 09.06.2023 по 22.06.2023 по адресу: 

<

...>, оф.85-94, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени. Контактный телефон для предварительного согласования даты и времени ознакомления и заказа пропуска (обязательно): 8 (916) 930-85-21. 

Между тем, как указано судами, общество «АгроРесурс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что общество предпринимало попытки к ознакомлению с планом внешнего управления, но по каким-либо зависящим от внешнего управляющего причинам не смогло ознакомиться с указанными документами. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины внешнего управляющего ФИО2 в допущенном нарушении срока, а также доказательств нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных кредиторов должника. Как указали суды, кредиторы ознакомились с планом внешнего управления, проведенное 23.06.2023 собрание кредиторов утвердило представленный внешним управляющим ФИО2 план внешнего управления.

Изучив представленные в материалы настоящего спора письменные доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Между тем, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций такой совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии вины внешнего управляющего ФИО2 в допущенном нарушении сроков составления плана внешнего управления и представления его кредиторам должника. 

Внешний управляющий ФИО2 при подготовке и составлении плана внешнего управления в отношении должника и представлении этого плана собранию кредиторов действовал добросовестно и разумно, доказательств обратного представлено не было и судами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что в отсутствие возможности разработать в установленные сроки план внешнего управления ФИО2 должен был ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытия конкурсного производства, были предметом рассмотрения о оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности разработки плана внешнего управления, а также факт утверждения собранием кредиторов разработанного ФИО2 плана внешнего управления.  

 Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда округа отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А72-15741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                                          В.А. Моисеев