﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91436/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ерохин А.А. – генеральный директор по решению № 1116 от 15.01.2016

от ответчика (должника): Корнилов А.О. – доверенность от 20.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13026/2019) ООО «Югославстройдекор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-91436/2018(судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску ООО «НерудКомплекс»

к  ООО «Югославстройдекор»

3-е лицо:  ИФНС России № 3 по г. Москве

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (адрес:  Россия 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.15А, лит.А, пом.11, ОГРН:  1127847395488; далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (адрес:  Россия 123022, г. Москва, ул. Декабрьская, д.13, пом.I, комната 13, ОГРН:  1027739273430; далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 14 013 541,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца излишне уплаченных по договору поставки от 22.09.2017 № 2/09 денежных средств в сумме 1 913 221,20 руб.

Решением суда от 26.03.2019 с ООО «Югославстройдекор» в пользу ООО «НерудКомплекс»  взысканы задолженность в размере 14 013 541,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 04.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,      22.09.2017 между сторонами заключен договор поставки № 2/09, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отделочные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать.

Согласно пункту 1.1.договора товар поставляется поставщиком покупателю отдельными партиями (частями) по заявкам последнего, число которых не ограничено. В каждой заявке обязательно указываются ассортимент и количество подлежащей поставке партии (части) Товара, а также иная, обоснованно необходимая для осуществления ее поставки информация.

Пунктом 1.3 договора установлено, что покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке каждой партии товара третьим лицам (грузополучателям), и если он воспользуется этим правом, он должен указывать в отгрузочных разнарядках или непосредственно в заявках номер настоящего договора, ассортимент партии товара и ее количество, а также наименование грузополучателя в соответствии с его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2.8 договора общая сумма договора формируется из стоимости поставленного товара, указанной в товарных накладных с учетом дополнительных соглашений, протоколов, спецификаций.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора, в котором указано, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, согласно счетов покупателя на партии товара.

В силу пункта 2.6 договора поставщик и покупатель обязуются ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акты сверки по поставкам и по произведенным за них в течение месяца расчетам.

В пункте 2.7 договора указано, что в том случае, если покупателем будут нарушены сроки оплаты товара, поставщик в праве в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ приостановить поставку товара покупателю.

Порядок приемки товара оговорен в разделе 3 договора. Согласно указанному разделу если покупатель в день передачи ему партии товара не направляет поставщику извещение об отказе от ее принятия, - это означает, что переданная партия товара принята покупателем. В остальном приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, со всеми внесенными изменениями) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно¬технического назначения и товаров народного потребления по количеству(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6). Положения данных инструкцией являются для Покупателя и Поставщика обязательными в части не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего Договора. Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора Отчетным периодом приема-передачи товара является календарный месяц. Факт принятия Покупателем партии Товара в течение отчетного периода подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Также в указанном разделе договора сказано, что покупатель обязуется при передаче каждой партии товара подписывать и ставить оттиск своей печати на товарную накладную ТОРГ-12, в которой указываются принятые им товары. В случае отказа от принятия партии товара и/или подписания оформленной на нее товарно-транспортной накладной или товарной накладной, покупатель либо его уполномоченный представитель должен в день ознакомления с этой накладной письменно уведомить поставщика о причинах данного отказа.

Как указывает истец, за период отношений в рамках названного договора поставки им поставлен товар на общую сумму 21 473 541,80 руб. в т.ч. НДС 18% по товарным накладным №№: 76 от 09.10.2017 г. на сумму 760676,00 руб., 77 от 10.10.2017 г. на сумму 680648,80 руб., 79 от 11.10.2017 г. на сумму 706491,40 руб., 80 от 12.10.2017 г. на сумму 719656,60 руб., 81 от 13.10.2017 г. на сумму 616370,80 руб., 82 от 14.10.2017 г. на сумму 559435,50 руб., 84 от 16.10.2017 г. на сумму 1229436,20 руб., 86 от 17.10.2017 г. на сумму 705678,60 руб., 87 от 18.10.2017 г. на сумму 913905,30 руб., 88 от 19.10.2017 г. на сумму 894954,80 руб., 89 от 20.10.2017 г. на сумму 589594,40 руб., 90 от 21.10.2017 г. на сумму 1204227,40 руб., 93 от 24.10.2017 г. на сумму 2062750,30 руб., 95 от 25.10.2017 г. на сумму 927199,40 руб., 96 от 26.10.2017 г. на сумму 1125124,20 руб., 97 от 27.10.2017 г. на сумму 799433,90 руб., 98 от 28.10.2017 г. на сумму 811230,70 руб., 99 от 30.10.2017 г. на сумму 1052658,30 руб., 103 от 31.10.2017 г. на сумму 965607,70 руб., 106 от 01.11.2017 г. на сумму 948450,80 руб., 107 от 02.11.2017 г. на сумму 1542258,80 руб., 108 от 03.11.2017 г. на сумму 1657751,90 руб.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору за период осуществления поставок только на сумму 5 460 000,00 руб.

22.01.2018 документы по поставкам и претензия о погашении задолженности были переданы ответчику. В ответ на претензию истцу поступило письмо, в котором ответчик указал на получение им товара только на сумму 5 546 788,80 руб. по товарным накладным №№76 от 09.10.2017 г. на сумму 760676,00 руб., 77 от 10.10.2017 г. на сумму 680648,80 руб., 79 от 11.10.2017 г. на сумму 706491,40 руб., 80 от 12.10.2017 г. на сумму 719656,60 руб., 81 от 13.10.2017 г. на сумму 616370,80 руб., 82 от 14.10.2017 г. на сумму 559435,50 руб., 87 от 18.10.2017 г. на сумму 913905,30 руб., 89 от 20.10.2017 г. на сумму 589594,40 руб.

Поскольку задолженность по поставленному товару ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

     В обоснование факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним: ТН № 89 от 20.10.17 на сумму 589594,40 руб., ТН № 87 от 18.09.17 на сумму 913905,30 руб., ТН № 82 от 14.10.17 на сумму 559435,50 руб., ТН № 81 от 13.10.17 на сумму 616370,80 руб, ТН № 80 от 12.10.17 на сумму 719656,60 руб.,  ТН № 79 от 11.10.17 на сумму 706491,40 руб.,  ТН № 77 от 10.10.17 на сумму 680648,80 руб., ТН № 76 от 09.10.17 на сумму 760676,00 руб., ТН № 86 от 17.10.2017, № 88 от 19.10.2017, № 90 от 21.10.2017, № 93 от 24.10.2017, № 95 от 25.10.2017, № 96 от 26.10.2017, № 97 от 27.10.2017, № 98 от 28.10.2017, № 99 от 30.10.2017, № 103 от 31.10.2017, № 106 от 01.11.2017, № 107 от 02.11.2017, № 108 от 03.11.2017.

     Приемку товара на объекте производили сотрудники ответчика - Гармуев С.П. и Федоров С.Ю., которые ставили подпись на товарно-транспортных накладных и заверяли их штампом организации. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него печатной формы «Груз получен ООО «ЮСД», поскольку аналогичные отметки проставлены и на иных товарно-транспортных накладных, приемка по которым ответчиком не оспаривается.     Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).     Поскольку Гармуев С.П. и Федоров С.Ю., принимавшие товар по спорным накладным, принимали товар на объекте ответчика и ранее, и этот товар признавался и оплачивался покупателем, у истца не было оснований сомневаться в правомочиях указанных лиц на приемку товара.

Довод Ответчика о том, что поставка по товарным накладным ТН № 89 от 20.10.2017 на сумму 589594,40 руб., ТН № 87 от 18.10.2017 г. на сумму 913905,30 руб., ТН № 82 от 14.10.2017 г. на сумму 559435,50 руб., ТН № 81 от 13.10.2017 г. на сумму 616370,80 руб., ТН № 80 от 12.10.2017 г. на сумму 719656,60 руб., ТН № 79 от 11.10.2017 г. на сумму 706491,40 руб., ТН № 77 от 10.10.2017 г. на сумму 680648,80 руб., ТН № 76 от 09.10.2017 г. на сумму 760676,00 руб. была осуществлена, но приемка осуществлялась непосредственно руководителем, а не третьими лицами, как указывает ООО «НерудКомплекс», подписанные товарные накладные были представлены в суд ООО «Югославстройдекор» не соответствует действительности и направлен на затягивание судебного процесса в связи с тем, что руководитель не принимал на объекте строительства материалы, а делали это работники ООО «Югославстройдекор» -Гармуев С. П. и Фёдоров С. Ю. Объект строительства находится в г. Саки республики Крым, а руководитель физически находится в г. Москва. 

Факт принятия материалов подтверждён товарно-транспортными накладными к этим товарным накладным, согласно п. 3.1 и 3.4 Договора поставки 2/09 от 22.09.2017 г. (далее Договор) (Т. № 1 л.д. № 25-26). Такой же порядок документооборота применялся сторонами по иным договорам - Договор на оказание услуг по перевозке грузов № 2507/1-17 от 25.07.2017 г. и Договор № 2/08 от 10.08.2017 г. на оказание услуг механизации. Между сторонами, по этим договорам разногласий нет - услуги приняты и оплачены ответчиком. И такой же порядок документооборота складывался у Ответчика и с иными контрагентами - документы АО «ЕЗСМ» (Т. № 15 л.д. №№ 56-124) и АО «СЗСМ» (Т. № 15 л.д. №№ 21-47). А товарные накладные предоставлены были Ответчику с претензией об оплате долга 22.01.2018 г. по адресу постоянного местонахождения его исполнительного органа генерального директора в г. Москва (Т. № 1 л.д. № 39)

Довод Ответчика о том, что суд отказом в ходатайстве о проверке подписей Гармуева С. П. и Фёдорова С. Ю. лишил сторону права на доказывание своей позиции» не соответствует действительности и направлен на затягивание судебного процесса в связи с тем, что Ответчику Судом 12.02.2019 г. в судебном заседании было предложено обеспечить явку Гармуева С. П. и Фёдорова С. Ю. на судебное заседание 20.03.2019 г. -протокол от 12.02.2019 г. (Т. № 14 л. д. № 222). На что Ответчик отрицал, что указанные лица работали в ООО «Югославстройдекор». И как видно из протокола от 20.03.2019 г. (Т. № 14 л. д. 247) Ответчик их явку не обеспечил.

Довод Ответчика о том, что неправомерен отказ в заявлении о подлоге Приказа ООО «Югославстройдекор» от 28.05.2017 № 17/1 о возложении на начальника участка Гармуева С. П. осуществление функций ответственного за охрану окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство набережной вдоль Сакского лечебного озера Россия, республика Крым, г. Саки» не соответствует действительности и направлен на затягивание судебного процесса в связи с тем, что Суд оценивает доказательства по совокупности, а не по отдельно взятому документу.

 На всех заседаниях Ответчик отрицал наличие каких-либо отношений с Гармуевыс С. П. Но ответ на запрос Суда Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области подтвердил наличие трудовых отношений у Ответчика с Гармуевым С. П. в октябре и ноябре 2017 года (период спорных отношений с Истцом) (Т. № 14 л. д. №№ 225, 229, 233). 

Довод Ответчика о том, что суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно, если допустить, что указанные сотрудники работали только в октябре, ноябре 2017 года, по какому основанию суд удовлетворяет требования по Товарным накладным не входящим в данный период времени не соответствует действительности и направлен на затягивание судебного процесса в связи с тем, что Исковые требования Истца относятся к следующим Товарным накладным (Т. № 1 л.д. №№ 54-79): № 76 от 09.10.2017 г. на сумму 760676,00 руб., № 77 от 10.10.2017 г. на сумму 680648,80 руб., № 79 от 11.10.2017 г. на сумму 706491,40 руб., № 80 от 12.10.2017 г. на сумму 719656,60 руб., № 81 от 13.10.2017 г. на сумму 616370,80 руб., № 82 от 14.10.2017 г. на сумму 559435,50 руб., № 84 от 16.10.2017 г. на сумму 1229436,20 руб., № 86 от 17.10.2017 г. на сумму 705678,60 руб., № 87 от 18.10.2017 г. на сумму 913905,30 руб., № 88 от 19.10.2017 г. на сумму 894954,80 руб., № 89 от 20.10.2017 г. на сумму 589594,40 руб., № 90 от 21.10.2017 г. на сумму 1204227,40 руб., № 93 от 24.10.2017 г. на сумму 2062750,30 руб., № 95 от 25.10.2017 г. на сумму 927199,40 руб., № 96 от 26.10.2017 г. на сумму 1125124,20 руб., № 97 от 27.10.2017 г. на сумму 799433,90 руб., № 98 от 28.10.2017 г. на сумму 811230,70 руб., № 99 от 30.10.2017 г. на сумму 1052658,30 руб., № 103 от 31.10.2017 г. на сумму 965607,70 руб., № 106 от 01.11.2017 г. на сумму 948450,80 руб., № 107 от 02.11.2017 г. на сумму 1542258,80 руб., № 108 от 03.11.2017 г. на сумму 1657751,90 руб. Эти товарные накладные как раз относятся к периоду октябрь и ноябрь 2017 года. 

Довод Ответчика о том, что судом была допущена существенная ошибка, о выводе, что ООО «Югославстройдекор» не оспаривает подложные Товарные накладные ООО «НерудКомплекс», которые никогда не подписывал руководитель ООО «Югославстройдекор», а именно Товарные накладные и сопроводительные Товарно-транспортные накладные, которые предоставило в суд ООО «НерудКомплекс». не соответствует действительности в связи с тем, что Товарные накладные, предоставленные суду истцом (Т. № 1 л.д. №№ 54-79), являются дубликатом тех товарных накладных, которые были переданы Ответчику в оригинале, но он их не вернул до сих пор, что ответчиком не оспорено.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции посчитал, что Товарные накладные со штампом «ЮСД», представленные ООО «НерудКомплекс» в приложении к иску не оспариваются ООО «Югославстройдекор». ООО «Югославстройдекор» предоставило Товарные накладные с идентичными номерами, но за подписью Директора с указанием, что оспаривает Товарные накладные со штампом «ЮСД», представленные ООО «НерудКомплекс» не соответствует действительности и направлен на затягивание судебного процесса в связи с тем, что на товарных накладных, представленных в Суд ООО «НерудКомплекс» нет штампа «ЮСД», в связи с тем, что Ответчик не вернул экземпляры товарных накладных Истцу, а в Суд Истцом были представлены копии товарных накладных в том виде и содержании, в котором отправлялись Ответчику с претензией об оплате задолженности 22.01.2018 г. (Т. № 1 л.д. № 39).

     С учетом изложенного суд считает доказанным факт поставки товара покупателю по спорным товарным накладным и наличие у него задолженности по оплате товара на сумму 14 013 541,8 руб. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по дату погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не установленного иного размера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №1 от 01.06.2018, в соответствии с которым ведение дела в суде поручено Богдановой А.В., а стоимость услуг составила 30 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб. 

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-91436/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Е.И. Трощенко