﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8244/2019-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-74324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - Грачева И. С. по доверенности от 20.12.2019,

от третьего лица – ООО «Производственные объекты» - Древневой Е. А. по доверенности от 01.07.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-74324/2018	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН6679080871, ОГРН 1156658081931) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – ООО «Производственные объекты», ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 354 руб. 06 коп. за электрическую энергию, поставленную истцом в период с августа по сентябрь 2018 года на объект (газовая котельная) по адресу: город Екатеринбург, поселок Мичуринский, переулок Прутковский, дом № 21

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 24.01.2020 истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица (возражали против удовлетворения ходатайства) ходатайство истца удовлетворено. 

Арбитражным судом произведена замена ответчика по делу: ООО «Производственные объекты» (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182) замено на ООО «Город будущего» (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931).

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

04.07.2020 ООО «Производственные объекты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с АО «ЕЭнС» судебных расходов в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании 04.08.2020 представитель ООО «Производственные объекты» заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении ходатайства ООО «Производственные объекты» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов отказано.

Производство по заявлению ООО «Производственные объекты» о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Производственные объекты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ООО «Производственные объекты» 100 000 руб.

Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апеллянт считает основанным на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, с учетом даты вступления решения суда в законную силу (03.04.2020), заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано им в срок до 03.07.2020. 

С учетом подачи спорного заявления через систему «Мой арбитр» 04.07.2020 в 01-05 по местному времени, то есть 03.07.2020 в 23-05 МСК, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апеллянт полагает, что процессуальный срок нарушен им не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Екатеринбургэнергосбыт» приводит опровержение доводов апеллянта, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном, с учетом удовлетворенного ходатайства АО «ЕЭнС», в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), представитель ООО «Производственные объекты» настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» высказался против отмены определения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на спор, рассмотренный судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-74324/2018, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, ООО «Производственные объекты» обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования системы «Мой Арбитр» (в электронном виде) 04.07.2020, (время подачи документов 01:05), то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истекшего 03.04.2020, не выявив уважительных причин для его восстановления на основании ходатайства ООО «Производственные объекты», производство по заявлению третьего лица прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РВ, в соответствии с которой, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать решение арбитражного суда от 02.03.2020.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом положений приведенных норм, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, вступило в законную силу 03.04.2020 (последний день месячного срока на обжалование 02.04.2020).

Соответственно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует исчислять с 03.04.2020 и надлежит считать истекшим 03.07.2020. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования системы «Мой Арбитр» (в электронном виде) 04.07.2020, время подачи документов 01:05.

Согласно ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В силу п. 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание документально подтвержденным материалами дела факт регистрации заявления о взыскании судебных расходов общества «Производственные объекты» в системе «Мой арбитр» 04.07.2020 в 01-05 (МСК), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, истекшего 03.07.2020 и одновременно считает несостоятельными возражения апеллянта, которые подлежат отклонению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если тот факт, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, установлен после принятия дела к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, в противном случае производство по делу прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не установив уважительных причин для пропуска обществом «Производственные объекты» трехмесячного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской от 11 августа 2020 года по делу № А60-74324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

М.В. Бородулина