Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16226/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес:  Россия 117997, МОСКВА Г, УЛ КРИЖИЖАНОВСКОГО 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (адрес:  Россия 644035, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, пр-кт ГУБКИНА 22, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее ПАО «СИБУР Холдинг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее АО «ГК «Титан», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3789720 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 01.06.2014 № СХ.9709.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4675290 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв и возражения по ходатайству истца об уточнении иска.

По мнению ответчика, заявляя требование о взыскании неустойки за иные периоды, не учтенные первоначально, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что недопустимо. Также ответчик привел доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначальное требование истца формулировалось, как взыскание неустойки (абзац 10 статьи 12 ГК РФ). В ходатайстве истец также просит присуждения неустойки лишь в большем размере за счет увеличения периода взыскания.

При этом реестры сверхнормативных простоев, железнодорожные накладные и претензии лишь подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть по своему процессуальному значению являются средствами доказывания (статья 64 АПК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку истцом не заявлено новых или дополнительных требований по отношению к первоначальным, суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение иска. Подобный подход также нашел отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-83717/2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2014 № СХ.9709, в силу которого истец обязан поставлять ответчику товар, а последний обязан его принимать или организовать приему грузополучателями (пункт 1.1 договора).

При этом наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды стороны договорились определять в дополнительных оглашениях (пункт 2.1 договора).

На основании дополнительных соглашений от 16.05.2017 № 221, от 27.06.2017 № 222, от 26.07.2017 № 227, от 28.08.2017 № 228, от 27.09.2017 № 232, от 28.11.2017 № 235, от 27.12.2017 № 237, истец на условиях СРТ ж.д. станция назначения (пункт 2.9 договора) произвел поставку фракции изобутановой в адрес ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Так, по правилам статьи 517 ГК РФ покупатель (грузополучатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В развитие указанной нормы в пункте 2.9.8 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение двадцати четырех часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным в железнодорожных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Между тем, ответчик допустил превышение срока возврата 828 вагонов в общей сложности на 2538 суток. Расчет срока нахождения вагонов произведен истцом по правилам пункта 2.9.9 договора на основании данные ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждается копиями железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Более того, срок фактического нахождения вагонов и, как следствие, факт нарушения договорных обязательств ответчиком прямо не оспорены, а потому считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойки стороны заключили в пункт 6.2 договора.

В частности, за нарушение срока нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) покупатель несет ответственность в виде неустойки, размер которой зависит от вида подвижного состава и составляет 1455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, 1815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 1180 руб. за один крытый вагон или минераловоз или ИВ-термос.

Таким образом, в связи с нарушением срока нахождения вагонов ответчик обязан уплатить истцу 4675290 руб. неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, не представил.

Меры по досудебному урегулированию спора сторонами предприняты, о чем свидетельствуют претензии от 29.08.2017 № 4834/СХ, от 24.10.2017 № 6011/СХ, от 30.11.2017 № 6798/СХ, от 02.03.2018 № 1096/СХ, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить её, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако вопрос о снижении неустойки и его пределах является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает её размера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом деле ответчик в подтверждение явной несоразмерности неустойки сослался на превышение её над уровнем ответственности, установленным в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Между тем, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 332 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», само по себе превышение договорной неустойки над размером той, что установлена законом, не является основанием для признания договорной неустойки несоразмерной и, как следствие, снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, нормы глава 30 ГК РФ в целом и параграфа 3 указанной главы в частности, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания договора в части ответственности за его нарушение. Следовательно, условия договора об ответственности в полной мере подчинены свободному усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) и не допускают применения положений Устава, тем более что нормы последнего в силу статьи 1 УЖТ РФ регулируют иные отношения, возникающие между сторонами договора перевозки, коими не являются ни истец, ни ответчик.

В качестве иного обоснования явной несоразмерности неустойки ответчик сослался на незначительность периода просрочки (один ? два дня) в отношении некоторых вагонов.

Однако расчет неустойки, представленный в материалы дела, выполнен по правилам пункта 6.2 договора, то есть в отношении каждого вагона и исходя из фактического срока нахождения у ответчика. Умножая ставку неустойки на фактический срок нахождения у ответчика, истец по существу уже учёл, что в отношение некоторых из них превышение составило незначительный временной интервал.

Таким образом, указанный довод ответчика также не свидетельствует о возникновении у истца необоснованной выгоды и не является основанием для снижения неустойки.

При определении соразмерности неустойки суд исходит из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в силу которого ответчик участвовал в формулировании условий договора, имел возможность влиять на их содержание, а потому, заключив договор своей волей и в своем интересе, должен был понимать правовых последствия собственных действий (бездействия). 

Среди прочего, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что настоящий спор между данными участниками и по тому же предмету не является новым и (или) каким-то особенным.

В материалы дела истец представил анализ судебной практики, из которого следует, что за период с 2014 по 2018 годы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено 28 дел между истцом и ответчиком о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки.

Во всех делах ответчик заявлял о несоразмерности неустойки и просил снизить её по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом судебные инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22.02.2018 № 307-ЭС17-22671, от 19.02.2018 № 307-ЭС17-23226), не усмотрели оснований для снижения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа Компаний «ТИТАН» в пользу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» 4675290 руб. неустойки и 46376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76903 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Е.В. Новикова