192/2023-2947(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6826/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

от ООО «Фортанс» - ФИО1 по доверенности от 31.03.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортанс»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  

по делу № А73-15173/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортанс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003,  

<

...>/1)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.10.2021 в отношении ООО «Премиум»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 77033792851.  

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной  ответственностью «Фортанс» (далее - ООО «Фортанс») 15.11.2021  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении  требования в размере 8 320 000 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением от 13.09.2022 и постановлением 

от 06.12.2022 ООО «Фортанс» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  

их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного им требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в полном  объеме подтверждают выполнение и принятие работ по разработке  проектной и рабочей документации для ООО «Премиум», и как следствие  фактическое исполнение обязательств подрядчиком по договору. Указывает,  что сделка, заключенная между ООО «Фортанс» и ООО «Премиум» не была  оспорена, следовательно, является действительной. Отмечает,  

что проектируемая постройка относится к объектам некапитального  строительства, поскольку не предполагает наличие фундамента, в то время  как лицензия на разработку проектной документации необходима лишь при  капитальном строительстве и реставрационной деятельности. Указывает  

на неправомерность выводов судов о компенсационном характере  финансирования должника, а также на недоказанность арбитражным  

управляющим принадлежности ООО «Фортанс» к числу аффилированных  

и контролирующих должника лиц. Ссылается на использование досудебного  порядка урегулирования неисполненных ООО «Премиум» обязательств, в  том числе посредством личных встреч и претензий. Полагает, что вопреки  выводам судов об истечении срока исковой давности, ответ на претензию от  28.01.2019 свидетельствует о признании обществом долга – срок давности  начинает течь заново, и не является пропущенным; претензия от 14.02.2020  полученная уполномоченным представителем должника по доверенности –  ФИО3 также прерывает данный срок.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Фортанс» настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 13.09.2022 и постановления от 06.12.2022, с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  

определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным  законом.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,  заявитель сослался на неисполнение должником договора на выполнение  проектных решений от 19.02.2018, заключенного что между ООО «Премиум»  (заказчик) и ООО «Фортанс», по условиям которого подрядчик обязуется  

выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, и иные  работы, предусмотренные Техническим заданием в отношение объекта:  Месторождения в области Карыспыта в Тугуро-Чумиканском районе  Хабаровского края, а заказчик в установленном договором порядке принять  результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 3  договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет  8 320 000 руб. В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком  работ по каждой из стадий осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней, исчисляемых  начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по  завершении выполнения работ по каждому из этапов подрядчик  информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику или его  представителю при наличии у последнего доверенности: акт сдачи-приемки  выполненных работ (по соответствующей стадии) в 2-х экземплярах;  документацию, являющуюся результатом работ по соответствующей стадии  в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 2 (двух) экземплярах на  оптическом носителе (в формате PDF и в следующих форматах: чертежи -  редактируемых форматах, в том числе DWG и CDW; текстовая часть - в  редактируемых форматах, в том числе DOC и XLS).  

В материалы обособленного спора представлены акты приемки-сдачи  работ, подписанные директором ООО «Премиум» и директором  

ООО «Фортанс»: 

- акт № 1 сдачи приемки работ на сумму 3 100 000 руб., выполнение  первого этапа по разработке проектной документации, фактические сроки  окончания работ 04.04.2018;  

- акт № 2 сдачи приемки работ на сумму 1 200 000 руб., выполнение  второго этапа по разработке проектной документации, фактические сроки  окончания работ 22.05.2018;  

- акт № 3 сдачи приемки работ на сумму 2 800 000 руб., выполнение  третьего этапа по разработке проектной документации, фактические сроки  окончания работ 02.07.2018;  

- акт № 4 сдачи приемки работ на сумму 1 220 000 руб., выполнение  четвертого этапа по разработке проектной документации, фактические сроки  окончания работ 16.08.2018.  

Отклоняя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того,  что ООО «Фортранс» не представлены запрашиваемые определениями суда  первой инстанции от 17.02.2022, 28.02.2022, 12.04.2022, 11.05.2022,  06.06.2022 заверенные копии проектной и рабочей документации, в том  числе в электронном виде. Отсутствуют доказательства передачи  

ООО «Премиум» документации, являющейся результатом работ, как на  бумажном носителе, так и в оптическом носителе в перечисленных  форматах. Доказательств встречного предоставления со стороны самого  кредитора, как и доказательства выгоды для самого должника, не  представлено. На момент заключения договора (19.02.2018), единственным  разрешенным видом деятельности у ООО «Фортанс» являлась оптовая  торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО «Фортанс» внесло в ЕГРЮЛ сведения о  возможности осуществлять деятельность в области проектирования только  03.04.2019.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции временным управляющим ФИО2 и  

ООО «Премиум» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых  не определен либо определен моментом востребования, течение срока  

исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право  предъявить требование об исполнении обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в  деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся доказательства, проверив обоснованность заявления временного  управляющего и должника, а также возражений кредитора, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во  внимание пункт 3.4 договора, согласно которому оплата выполненных  подрядчиком работ по каждой стадии осуществляется на основании актов  сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней,  исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ; и установив, что последний акт  сдачи-приемки подписан сторонами 16.08.2018, что предусматривало оплату  до 17.09.2018, следовательно, срок исковой давности истек 17.09.2021,  

в то время как с заявлением в суд ООО «Фортанс» обратилось 15.11.2021;  

в отсутствие доказательств перерыва (приостановления) течения срока  исковой давности, пришел к обоснованному выводу об истечении срока  исковой давности для предъявления настоящего требования, в связи с чем  отказал в его удовлетворении (пункт 15 постановления Пленума № 43).  

Возражения кредитора со ссылкой на претензию от 13.02.2020 исх.  

 № 35 адресованной ООО Премиум» и полученной представителем общества  по доверенности ФИО3, и ответом на претензию от 28.01.2019,  которая, по мнению заявителя, прерывает течение срока исковой давности,  обоснованно отклонены судом первой инстанции при проверке им заявления  об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, на основании  следующего: .  

- на 28.10.2019 ФИО3 не числилась в штате ООО «Премиум»,  не выполняла услуг по гражданским договорам; согласно нотариальному  заявлению ФИО4 о том, что доверенности на ФИО3 не  выдавал и не подписывал, с ФИО3 лично не знаком и не  принимал участие в одобрении, согласовании указанной доверенности в  качестве руководителя общества, ФИО3 в указанную дату не  обладала полномочиями представителя;  

- на претензии от 13.02.2020 исх. № 35 содержится отметка о ее  принятии от 14.02.2020, которая не содержит расшифровки подписи, печати  общества, иных факторов, свидетельствующих о достоверности подписи.  

Не раскрыты обстоятельства вручения данной претензии ФИО3  

Данная претензия не позволяет достоверно установить получение претензии  руководством ООО «Премиум». На данной претензии отсутствуют  общепринятые пометки о получении ООО «Премиум», как штамп входящей  корреспонденции с проставлением номера и даты, отсутствует почтовый  конверт о направлении и уведомление о вручении, а так же иные отметки  косвенного характера, в том числе резолюция руководителя: «в работу»,  «для дачи ответа»;  

- ответ на претензию от 28.01.2019 не предоставляет информацию  

о фактических обстоятельствах получения данного письма. Не представлено  доказательств получения данного письма по почте, или иным способом,  отсутствуют исходящий и входящий штамп, что может свидетельствовать  

о наличии «мнимого» обмена между сторонами. Отсутствие каких-либо  отметок на претензии и ответе на претензию указывает на то, что данные  документы были направлены вне рамок хозяйственной деятельности  обществ.  

Более того, представленная переписка нарушает хронологию, как по  смыслу, так и по содержанию: ответ на претензию был датирован 28.01.2019,  ООО «Фортанс» обратилось с претензией 13.02.2020.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной  массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности  своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части  законодательством установлено, что по общему правилу требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом  процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер  (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным  указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат  судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26  постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и  размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой.  

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих  судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз  исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных  документов, доказательств.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании  норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств  дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им  обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  

по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко