ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42710/2019

Дело № А40-58610/2019

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «ПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-58610/2019, принятое судьей Березовой О.А. (41-550)

по иску: ООО «НГП ИНФОРМ»

к ООО «Торговый дом «Партнер комплектация»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.07.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГП ИНФОРМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Партнер комплектация» (далее – ответчик) 2 260 290 руб. в оплату договора поставки от 21.08.2017 № Д-1-2017/89/17-Н/ТН и 47 992 руб. 46 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными   средствами,  начисленных  за  период  с 19.02.2019 по  29.05.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПО «АК» Транснефть» о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На вопрос суда, какие права и обязанности возникают у ПО «АК» Транснефть» по отношению к сторонам по делу, в связи с принятым решением, представитель ответчика ответить затруднился. Также представитель ответчика не смог указать в решении суда, о каких правах и обязанностях не привлеченного лица принят судебный акт.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между сторонами заключен договор поставки № Д-1-2017/89/17-Н/ТН, согласно которому обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно п. 8.2 договора стоимость шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и (или) технической документации.

П. 12.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в спецификации, порядок оплаты установлен в п. 12.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

В спецификации № 2 сторонами согласованы условия поставки и оплаты продукции стоимостью 15 068 600 руб.

Из представленных в дело товарных накладных от 22.11.2017 № 131, от 01.12.2017 № 136, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику продукцию стоимостью 15 068 600 руб., а из акта от 30.11.2018 следует, что истец выполнил работы в соответствии с спецификацией, то есть полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Из искового заявления и объяснений представителей сторон следует, что оплата по договору в размере 2 260 290 руб. ответчиком не произведена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На товаро-сопроводительных документах, а также актах о приемке пуско-наладочных работ имеется подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск его печати, ответчик принял товар и работы от истца, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ПО «АК» Транснефть» не принималось.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-58610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов 

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева