АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24983/2017

г. Ярославль

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  –     24 апреля 2018 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, 

к Управлению ФССП России по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 о признании постановления судебного пристава-исполнителя  № 76006/17/5279469 от 01.11.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью « Оптово-розничная торговая и производственная фирма  Бакалея», 

2.  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала РЖД Северная железная дорога.

при участии

от заявителя – ФИО3 –  предст. по пост. дов.,

от ответчика  № 1 –  ФИО4, ФИО5 - предст. по пост. дов.,

от ответчика № 2  – ФИО6  –  предст. по пост. дов.,

 от третьего лица № 1   - ФИО7 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица № 2   -  не явились,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,  к Управлению ФССП России по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с требованиями -   о признании  незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя  № 76006/17/5279469 от 01.11.2017 «о взыскании исполнительского сбора».

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования; считает, что им не было допущено противоправного бездействия  для  исполнения судебного акта.  

         Также в судебном заседании заявителем был приведен дополнительный процессуальный довод о том, что предпринимателю было вручено оспариваемое постановление, принятое судебным приставом-исполнителем, не утвержденное старшим судебным приставом, чем,  по мнению  ИП ФИО2, были нарушены ее права и законные интересы. 

         Ответчики заявленные предпринимателем требования не признают. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя  ИП ФИО2 добровольное не было исполнено, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.  

        Ответчик не оспаривал в судебном заседании тот факт, что первоначально оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом, в таком виде было вручено сторонам исполнительного производства; представил суду доказательства утверждения его указанным должностным лицом в ходе рассмотрения дела арбитражным  судом  на дату – 18.04.2018.

        К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены – 1. Общество с ограниченной ответственностью « Оптово-розничная торговая и производственная фирма  Бакалея» (взыскатель по исполнительному производству); поддерживает правовую позицию ответчика; настаивает на противоправном поведении заявителя.

          Также к участию в дело было привлечено – 2.  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала РЖД Северная железная дорога – собственник земельного участка, прилегающего к спорному. Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. Дело судом  рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ. На момент участия в судебном заседании  указанное  третье лицо поясняло суду фактические обстоятельства дела.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

12.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 013300255 от 25.08.2017,  выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-16813/2016, по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма  Бакалея»  -  судебным приставом-исполинтелем   Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено     исполнительное производство № 33004/17/76006-ИП в отношении ИП ФИО2 (должник).

Предмет  исполнения -  «запретить ФИО2  препятствовать установке    Обществом  с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма  Бакалея» ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:137».

Должнику был установлен 5-ти - дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В ходе исполнения требований по рассматриваемому исполнительному производству,  в связи с неисполнением их в установленный срок   в добровольном порядке,  оспариваемым постановлением заявителю был назначен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд   исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, - «Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом»..

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев  доводы сторон и  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установленным из материалов рассматриваемого конкретного дела следует считать тот факт, что оспариваемое постановление  на дату его вынесения было принято судебным приставом-исполнителем -  без утверждения его старшим судебным приставом; и в таком виде было направлено заявителю.

Данный факт был установлен  судом в судебном заседании;  не оспаривался ни одной из сторон.

Соответственно, оспариваемое постановление было принято ответчиком с нарушением части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в котором прямо предусмотрено соответствующее требование.

Довод заявителя о том, что указанное постановление нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ответчиком опровергнуто  не  было, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника,  с учетом его правовой природы, суд приходит к выводу, что  требования Общества, таким образом,  подлежат удовлетворению, вне зависимости от прочих доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области  от 01.11.2017 № 76006/17/5279469   «о взыскании исполнительского сбора»,  вынесенное  по исполнительному производству № 33004/17/76006-ИП, в отношении   Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.