АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18392/2019

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022. Полный текст решения  изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ниагара» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.12.2016 № 1074 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере  392 389,71 руб., пени за период с 16.08.2018 по 11.04.2019 в размере 6 896,88 руб., пени за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ниагара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере  392 389,71 руб., пени за период с 16.08.2018 по 11.04.2019 в размере 6 896,88 руб., пени за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 28.12.2016 № 1074.

В материалах дела имеются ходатайства АО «Краснодартеплосеть» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 389 591,11 руб., пени за период с 16.08.2018 по 11.04.2019 в размере 36 604,41 руб., пени за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодартеплосеть» (ТСО) и ООО «Ниагара» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.12.2016 № 1074, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать т оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 799 450,84 руб.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 389 591,11 руб. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой в спорный период времени тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал следующее.

Ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды при помощи индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, расчет платы потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом, в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 6652, от 30.06.2018 № 6491 к оплате была выставлена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС) в объеме 467,864 Гкал на сумму 799 450,84 руб., что не соответствует объему тепловой энергии, потребленной для производства коммунальной услуги по ГВС, определенному в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В спорных МКД отсутствуют приборы учета коммунального ресурса, использованного на производство тепловой энергии, так как тепловая энергия в ИТП не производится. МКД оборудованы приборами ВКТ-7, которые производят учет тепловой энергии, поставляемой истцом в соответствии с условиями договора.

В этой связи, при расчете платы за ГВС по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354 формула 20.1 не может быть применена, а подлежит применению удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, а именно: норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, который для МКД, оборудованных изолированными стояками и полотенцесушителями , составляет 0,059.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Кроме того, как указывает ответчик, формула 20 в приложении № 2 Правил № 354 представлена в следующем виде: , где - удельный расход коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Доводы истца относительно применения для расчета , по мнению ответчика, основаны на неверном толковании Правил № 354. Формула 20.1 в приложении № 2 Правил № 354  представлена в следующем виде:

Поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе, объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Vкр, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Все спорные МКД оборудованы ИТП, в которых тепловая энергия не производится, в связи с чем, при расчете платы за горячее водоснабжение по формуле 20 подлежит применению равный удельному расходу коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, который для МКД, оборудованных изолированными стояками и полотенцесушителями, составляет 0,059.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 671 716,49 руб. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (п. 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642).

При этом, согласно п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем п. 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В этой связи суд принимает контррасчет ответчика.

Позиция истца сводится к тому, что с учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 264 655,36 руб. 

Ответчик указывает на неверную разноску части платежей, произведенных по платежным поручениям от 01.08.2018 № 62 на сумму 65 598,91 руб., от 09.08.2018 № 79 на сумму 78 929,27 руб., от 16.08.2018 № 105 на сумму 157 614,08 руб. в счет оплаты задолженности за июнь 2018 года, образовавшейся в связи с тем, что в указанный период истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, а потребитель – исходя из норматива на подогрев.

Как было указано ранее, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд признает позицию ответчика о необходимости произведения расчета объема потребленной тепловой энергии в июне 2018 года по нормативу на подогрев обоснованной. Разноска платежей и представленный ответчиком расчет истцом не оспорены. В этой связи платежи, произведенные по указанным платежным поручениям, подлежит отнесению в счет погашения задолженности за июль 2018 года.

С учетом контррасчета задолженность за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга за спорный период.

Таким образом, в указанной части иска надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 11.14.2019 в размере 36 604,41 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии(мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

По расчету суда сумма пени за период с 16.08.2018 по 21.11.2018 составила 466,14 руб. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.08.2018 по 21.11.2018 в размере 466,14 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

С учетом отсутствия задолженности, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Ниагара» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.08.2018 по 21.11.2018 в размере 466,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12,6 руб. 

Взыскать с АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   А.В.Семушин