АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5257/2020

г.Тверь

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области

к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЕРКУТ-ГБР"

о  взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЕРКУТ-ГБР" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2018 № 47Э/18 на оказание услуг по физической охране объекта в размере 214 535 руб. 47 коп.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, указал, что размер неустойки, установленный Контрактом чрезмерен, и суд вправе уменьшить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключён государственный контракт от 07.12.2018 № 47Э/2018 (далее – Контракт) на оказание услуг по физической охране объекта, в соответствии с которым Государственный заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1 и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а именно: защита жизни и здоровья граждан, охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области (далее – Центр), расположенном по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д.40.

Цена государственного контракта – 4 290 709 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1.12 Контракта Исполнитель обязался предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключения всеми возможными способами ухода из специального учреждения, содержащихся в нём иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию на территории объекта).

Как следует из материалов дела, 09.05.2019 в ночное время (03 час. 20 мин.) имел место факт самовольного оставления Центра 4-мя иностранными гражданами, содержавшимися в комнате № 17, расположенной на 2-ом этаже здания, путем слома запирающего устройства оконной решетки через зону, закрепленную за постом № 3, сотрудники охраны которого обязаны осуществлять обход прилегающей территории и визуально проверять целостность решеток на окнах 1-го и 2-го этажей, а также принимать безотлагательные меры по пресечению самовольного оставления иностранными гражданами Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Следовательно, обязательства по Контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 214 535 руб. 47 коп.

По своей правовой природе спорный Контракт, заключённый между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг истцу в рамках заключенного Контракта, подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.05.2019 № 16/97 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также с требованием уплаты неустойки в виде штрафа в размере 214 535 руб. 47 коп., которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем вызвано, в том числе, и ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом по охране внутри здания (иностранные граждане на протяжении длительного времени выламывали запорные устройства и решетки в здании, где суточный наряд осуществлялся сотрудниками истца), арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут-ГБР", г.Осташков Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в сумме 100 000 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут-ГБР", г.Осташков Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 399 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО4