АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А57-90/2017

13 февраля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА», г.Балаково, Саратовская область (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАР», г. Балаково, Саратовская область (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании  4447227,28 руб.

при участии: от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИАДА» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВАР» о взыскании  задолженности по договору субподряда № 8 от 01.11.2016 г.

       Истец не явился, извещен надлежащим образом.

       Поскольку в предварительном заседании присутствует ответчик, а истец, отсутствующий в предварительном судебном заседании, но  извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представил письменное заявление о признании  исковых требований в полном объеме, подписанное директором ООО «ВАР» А.Р. Ваганяном.

           Исследовав материалы дела суд установил, что между истцом и ответчиком  заключен договор субподряда № 8 от 01.11.2016 г., согласно п. 1.1 которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется своими силами и средствами осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирных домов, согласно локально-сметному расчету (приложение к договору).

Истец выполнил свои обязательства по договору и выполнил работы на общую сумму 4447227 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2016 г., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Согласно п. 2.3 договора субподряда № 8 от 01.11.2016 г. ответчик  оплачивает истцу фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты согласно условиям договора наступил 08.12.2016 г.Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 4447227 руб. 28 коп.

23.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату в трехдневный срок. Претензия была получена директором ООО «ВАР»  А.Р. Ваганяном 23.12.2016 г., однако, ответа на неё не последовало.

 Ответчик  исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с  ч. 3 ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

       Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

        Факт признания  ответчиком исковых требований в полном объеме зафиксирован в заявлении от 06.02.2017 г., подписанном директором ООО «ВАР» А.Р. Ваганяном.

        Поскольку ответчик   исковые требования признал в полном объеме, а также признал те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

        Согласно  ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 45236 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА»  задолженность по договору субподряда № 8 от 01.11.2016 г. в размере 4447227 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45236 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова