АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11200/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  НюВ.Колтунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посъетская 21 а) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Шате-м плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142116, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, 

<

...>, ЭТАЖ 2, дата присвоения ОГРН: 26.04.2012) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: (правообладатель) компания «Opel Automobile GmbH» Bahnhofsplatz, 65423 Russelsheim am Main Germany, представитель в РФ – Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», 117638, 

<

...>.

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, по доверенности № 6 от 10.01.2020, удостоверение ОС № 039722, диплом;

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 466 от 12.05.2020 сроком до 11.05.2021, паспорт, диплом.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шате-м плюс" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по  ч.1  ст. 14.10 КоАП РФ, а также конфискации товара,  явившегося  предметом административного  правонарушения (детские  игрушки (куклы в набора) в количестве  30492 шт.). 

Представитель таможни полагает, что в  действиях ООО "Шате-м плюс" усматриваются признаки  состава административного  правонарушения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, вина общества в совершении правонарушения доказана, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, а также  конфисковать товар, явившийся предметом административного  правонарушения.

Потерпевший письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

В судебном заседании представитель ООО "Шате-м плюс" по требованиям таможни возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 с целью ответа на вопросы: Являются ли обозначения, размещенные на упаковке товара, картонной коробке товара «Диск тормозной 30 шт., арт. PBD2645», тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 594332 компании «Опель Аутомобиле ГмбХ», адрес: Банхофсплац, 65423 Рюссельсхайм - ам - Майн, Германия»? Являются ли товары «Диск тормозной 30 шт., арт. PBD2645», однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 594332? Имеются ли у товара, диск тормозной 30 шт., арт. PBD2645 признаки контрафактности? При поставке данного товара нарушается ли интеллектуальные права компании OPEL, используются ли незаконно товарный знак OPEL?

Представители заявителя по ходатайству возразили.

Судом ходатайство рассмотрено в удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК России для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих вделе.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК России подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет сходства до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма: наличие или отсутствие симметрии: смысловое значение: вид и характер изображений: сочетание цветов и тонов.

Как указано в Постановлении Пленума при определении сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Кроме того, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований в проведении судебной идентификационной экспертизы.

В судебном заседании в обоснование требования о привлечении общества к административной ответственности представитель таможенного органа указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении. 

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 октября 2020 года до  16 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.11.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО "Шате-м плюс" подана ДТ № 10702070/121119/0236358 целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара № 1- запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей, новые, торговой марки PATRON - диск тормозной, производитель «YANTAI WINHERE AUTO-PART MANUFACTURING СО., LTD», всего 2 326 шт.

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД №10702030/221119/013825) установлено, что часть товара № 1 - диск тормозной, артикул PBD2645 в количестве 30 штук, имеют обозначения «OPEL», тождественное с зарегистрированным товарным знаком № 594332, правообладателем которого является компания «Opel Automobile GmbH», зарегистрированной по адресу: Bahnhofsplatz, 65423 Russelsheim am Main, Germany.

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет Некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (адрес: Одесская пр., 

<

...>).

Согласно письмам представителя правообладателя ООО «Ляпунов и Партнеры» от 08.11.2019 № 7873, 7874 компания «Opel Automobile GmbH» является правообладателем товарного знака «OPEL», зарегистрированного в международном реестре товарных знаков по свидетельству № 594332 в отношении товаров 06, 12, 17 классов МКТУ.

Ввезенная ООО «Шате-М Плюс» продукция является контрафактной по следующим признакам: исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем к уполномоченными им лицами не поставлялась, на изделии отсутствует надлежащая маркировка и оригинальный стикер с информацией о производителе и наименовании изделия, отсутствует оригинальная упаковка, нанесенная маркировка не соответствует маркировке оригинальной продукции OPEL.

ООО «Шате-М Плюс» не состоит в договорных отношениях с правообладателем вышеуказанного товарного знака и не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака «OPEL» и сходных с ним до степени смешения обозначений.

Усмотрев в действиях ООО «Шате-М Плюс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, 20.01.2020 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни ФИО4 в отношении ООО «Шате-М Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-107/2020 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

К товару, являющемуся предметом административного правонарушения, меры обеспечения не применялись, в связи с тем, что товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выдан с временного хранения 23.12.2019.

В период с 19.05.2020 по 05.06.2020 экспертом экспертно-исследовательского отделения № 2 (г.Благовещенк) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток И.В. Бурчик проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 05.06.2020 № 12410060/0008915.

Согласно выводам эксперта на упаковке исследуемого товара имеется обозначение в виде надписи «OPEL», сходное до степени смешения с товарным знаком № 594332 (международная регистрация). Исследуемый товар (диск тормозной, арт. PBD2645) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №594332 (международная регистрация).

Обозначение «PATRON», размещенное на упаковке исследуемого товара (на картонной коробке), не является сходным с товарным знаком «OPEL».

Маркировка «OPEL» на упаковке исследуемого товара несет в себе информацию о марке автомобиля, для которого предназначена исследуемая запасная часть.

Исследуемый товар имеет признаки не оригинальной продукции, а именно: отсутствует оригинальный стикер с информацией о производителе и наименовании изделия; отсутствует оригинальная упаковка; нанесенная маркировка не соответствует маркировке на оригинальной продукции «OPEL».

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нанесения на упаковку спорного товара товарного знака «OPEL» без разрешения правообладателя.

Таким образом, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными в международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарным знаком № 594332, правообладателем которого является компания «Opel Automobile GmbH», ООО «Шате-М Плюс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, что подтверждается следующими доказательствами: ДТ № 10702070/121119/0236358, АТД № 10702030/221119/013825, письмо представителя правообладателя от 05.12.2019, заключением эксперта, объяснениями защитника ООО «Шате-М Плюс», протоколами опросов свидетелей и иными материалами дела.

19.06.2020 по данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-107/2020 в отношении ООО «Шате-М Плюс» по ч. 1 ст.14.10 КоАП России.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. 

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются законом в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № 594332 на территории Российской Федерации производится охрана товарного знака «OPEL», нанесенных на ввезенный обществом товар, в том числе в отношении товаров 06, 12, 17 классов Международной классификации товаров и услуг. Правообладателем товарного знака указана компания «Opel Automobile GmbH». Представителем правообладателя в России является ООО «Ляпунов и партнеры».

В соответствии с письмами представителя правообладателя от 08.11.2019 № 7873, 7874 товары, прибывшие в адрес ООО «Шате-М Плюс» обладают признаками контрофактности.

Договорных отношений с правообладателем либо его представителем, предоставляющих право на использование указанного товарного знака, в том числе, посредством импорта, экспорта, и/или хранения товаров маркированных данным товарным знаком, правообладатель не имеет. 

Таким образом, ООО «Шате-М Плюс» совершило противоправные действия, по ввозу на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), в целях введения их в гражданский оборот.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

При этом ООО «Шате-М Плюс», как декларанту, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС предоставлено право осматривать, измерять и производить иные операции с товарами, подлежащими декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, в том числе и до подачи ДТ.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что до момента ввоза товара на территорию РФ обществом предпринимались действия по осмотру, проверке товара на соответствие его требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображениями, схожими до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра товаров, заявлением представителя правообладателя и иными документами, имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Шате-М Плюс», являясь участником внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию ЕАЭС и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Дело об административном правонарушении № 10702000-107/2020 в отношении ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России возбуждено в связи с получением заявлений представителя правообладателя товарного знака «OPEL» по международной регистрации № 594332 - компании Некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 05.12.2019 №№ 7873, 7874. В указанных заявлениях АБ «Шевырев и партнеры» приведены признаки контрафактности ввезенных товаров, а также говорится об отсутствии договорных отношений между правообладателем вышеуказанного товарного знака и ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС».

При этом доводы ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» об отсутствии признаков контрафактности на ввезенных по ДТ № 10702070/121119/0236358 товаров, изложенные в возражениях от 20.12.2019, направлялись Владивостокской таможней до возбуждения дела об административном правонарушении в адрес АБ «Шевырев и партнеры». В ответ во Владивостокскую таможню поступило заявление от 10.01.2020 № 0039, в котором указывается, что правообладатель товарного знака «OPEL» не будет отзывать заявление, направленное во Владивостокскую таможню, по факту незаконного использования товарного знака «OPEL» на продукции, ввезенной на территорию ЕАЭС по ДТ 10702070/121119/0236358, компания «Opel Automobile GmbH» с ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в договорных отношениях не состоит.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения АБ «Шевырев и партнеры» усматривало в действиях ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании-правообладателя.

К доводам ответчика о том, что представитель правообладателя - АБ «Шевырев и Партнеры» не имеет никаких претензий к обществу, суд относится критически. Факт отсутствия возражений представителяправообладателя в письме от 17.01.2020 против выпуска указанного товара, а также факт отзыва письмом от 01.10.2020 заявлений от 05.12.2020, 20.12.2019, 17.01.2020 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, так как в соответствии с положениями п. 15постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввозатовара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Подача обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России. При этом последующее заключение обществом и правообладателем товарного знака соглашения о предоставлении права на импорт товара,а также наличие заявления об отсутствии претензий к обществу не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного в день, когда общество подало декларацию на него.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Суда поинтеллектуальным правам от 01.08.2016 № С01-621/2016 по делу № А53-30023/2015, от 31.08.2016 № СО 1 -727/2016 по делу №А73-1908/2016.

Кроме того, в письмах АБ «Шевырев и партнеры» (от09.12.2019 № 7998, 17.01.2020 № 0235), направленных в ответ на уведомления Владивостокской таможни в ходе осуществления административного производства по настоящему делу, также указывалось на отсутствие договорных отношений между компанией «Opel Automobile GmbH» и ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и не выражалось сомнений в контрафактности товаров.

Таким образом, поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации ООО «Шате-М Плюс» не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака №594332, возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в отношении указанного общества правомерно.

Более того, таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, предусмотренных положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ). В силу ст. 1 ТК ЕАЭС и ст. 1 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют возложенные на них обязанности в случаях перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. В соответствии со ст. 351 ТК ЕАЭС и ст. 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции, в том числе, по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, а также по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе по противодействию ввозу в Российскую Федерацию контрафактного товара, защите граждан Российской Федерации как потребителей от контрафактной продукции.

В свою очередь, правообладатель может осуществлять защиту своих прав в гражданско-правовом порядке или отказаться от такой защиты. Таким образом, факт привлечения ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России направлен на защиту прав граждан Российской Федерации как потребителей от контрафактных товаров.

Представленное ответчиком заключения патентного поверенного от 05.10.2020, подготовленного по заказу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», суд отклоняет на основании  следующего.

В данном заключении сделан вывод, что словесный элемент «OPEL» на этикетке спорного товара не занимает доминирующее положение и не  служит     для     индивидуализации    товара,    слово     «OPEL» носит информационный характер, следовательно, использование на этикетке слова «OPEL» носит информационный, описательный характер, и не нарушает исключительное право на товарный знак по международной регистрации № 594332.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК России следует, что размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации является способом индивидуализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК России товар является контрафактным в том случае, если его этикетки, упаковки содержат на себе незаконно размещенный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом каких-либо оговорок о конкретной цели размещения либо доминировании таких обозначений над другими обозначениями на товаре, законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК России использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК России), например, в письменных публикациях или устной речи.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, с изображением упаковки спорных товаров, свидетельствуют о том, что обозначение «OPEL» помещено на упаковку ввезенных товаров без каких-либо разъяснений и указаний о применимости товара в автомобиле указанной марки. При этом на товаре отсутствуют какие-либо предлоги (на, в, для), которые бы указывали на применяемость товара, а также данные, показывающие назначение товара (для автомобилей, для a/в и т.п.), в связи с чем, спорное обозначение, расположенное на упаковке товара, нельзя квалифицировать как информацию, которая сообщает о применяемости товара в автомобилях марки «OPEL» определенной модификации.

В свою очередь, факт нанесения обозначения «OPEL», содержащего информацию о марке автомобиля, для которого предназначена исследуемая запасная часть, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, так как согласно статье 1515 ГК РФ этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Относительно вывода патентного поверенного о том, что обозначение «OPEL» на спорном товаре не является тождественным или сходным с зарегистрированным товарным знаком № 594332 настолько, что их можно спутать или ввести в заблуждение в глазах потребителя относительно лица, которое производит товар с использованием указанного товарного знака, установлено следующее.

Как следует из п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК России никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Факт сходства до степени смешения обозначения «OPEL» с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 594332, исключительные права на который принадлежат компании «Opel Automobile GmbH», подтверждается заключением эксперта от 05.06.2020 № 12410060/0008915.

Согласно выводам эксперта на упаковке исследуемого товара имеется обозначение в виде надписи «OPEL», сходное до степени смешения с товарным знаком № 594332 (международная регистрация). Исследуемый товар (диск тормозной, арт. PBD2645) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 594332.

Таким образом, словесное (буквенное) обозначение «OPEL», нанесенное на упаковку спорных товаров (тормозные диски), является сходным до степени смешения с товарным знаком и без разрешения правообладателя размещено на товарах, однородных товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, в связи с чем деяние ООО «Шате-М Плюс» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Судом установлено пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законодательно и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таможенным органом не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип дифференциации ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц, в размере 50 000 рублей.

При этом суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции в части 1 статьи 14.10 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае товары, явившиеся предметом административного правонарушения, не арестовывались, в связи с чем, суд не применяет конфискации.

Судом не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шате-м плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142116, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, 

<

...>, ЭТАЖ 2, дата присвоения ОГРН: 26.04.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810800000002901, банк получателя - Операционный департамент банка России, 

<

...>,

БИК банка - 044501002,

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН получателя - 7730176610,

КПП получателя - 773001001,

Код ОКТМО – 45328000,

Код таможенного органа  - 10702000.

КБК 153 1 16 01141 01 9000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000107200, назначение платежа - штраф по делу №А51-11200/2020 (протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 №10702000-107/2020).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Н.В.Колтунова