ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56518/24-135-418

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2

к ответчику: ООО "ПК "БСТ"

о взыскании задолженности в размере 6 055 215,88 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по дов. от 29.02.2024;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.06.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК БСТ" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 055 215, 88 руб., из которых неустойки в размере 4 951 056, 76 руб., штрафа в размере 205 919, 20 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АК-033 от 03.03.2022, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель получает и оплачивает запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заказу покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата полной стоимости товара производится покупателем в течение 2 дней с момента подтверждения заявки на поставки товара, в случае отсутствия оплаты заказанного товара поставщик вправе отказать в поставке товара до его полной оплаты.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае задержки платежа по вине покупателя покупатель имеет право изменить цены на товар.

В случае просрочки оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.(п. 7.3).

Пунктом 7.4 предусмотрена обязанность покупателя оплатить штраф в размере 10% от суммы товара, в случае просрочки оплаты более 20 календарных дней.

Как указывает Истец и не оспаривает ответчик, в адрес ответчика поставлен товара в соответствии с условиями договора, однако обязанность по оплате, в установленный договором срок, не исполнена.

В адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, неустойки и штрафа, после получения которой погашена сумма основного долга, однако претензия в части неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая по иску, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

Снижая размер такой неустойки и штрафа до 0,1%, суд первой инстанции исходит из того, что размер финансовых санкций, установленный договором, превышает обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, в силу чего, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки и штрафа.

Оснований полагать, что размер отнесенной на неустойки в размере 1 215 657, 00 руб. и штрафа в размере 20 592, 00 руб. безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование подлежат удовлетворению в указанном размере, с учётом применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК «БСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 215 657 руб. 00 коп.; штрафные санкции в размере 20 592 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПК «БСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 276 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин