Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8243/2024

27 января 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.09.2024 без номера к Саха (Якутскому) Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.03.2023 № 6 об аннулировании сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2025 (паспорт, диплом) – онлайн, ФИО2 по доверенности от 11.01.2025 (паспорт), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № -1Д/СЯМТУ ДСП (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 05.09.2024 без номера к Саха (Якутскому) Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управлением) с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2023 № 6 об аннулировании сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46.

Требование заявителя основано на том,  что общество выполняло авиационные работы только на воздушных судах, которые имеют необходимый комплект разрешительных документов, в том числе прошли техническое обслуживание и имеющие сертификат эксплуатанта.

04.10.2024 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв от 04.10.2024 № исх.-07.4103/СЯМТУ, просит в удовлетворении требования отказать.

Управление представило дополнение к отзыву на заявление от 13.01.2025 исх.-07.78/СЯМТУ, просит отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд.

В возражении на отзыв от 11.01.2025 во исполнение определения суда от 07.11.2024 заявитель просит восстановить срок на оспаривание решения № 6 от 21.03.2023 года об аннулирование сертификата эксплуатанта, в целях объективного рассмотрения дела истребовать от ЯСО ВМ СУТ СК России материалы уголовного дела № 12302009307000003, признать незаконным решение № 6 от 21.03.2023 года об аннулировании сертификата эксплуатанта.

Как следует из ходатайства, заявитель просит суд истребовать от ЯСО ВМ СУТ СК России материалы уголовного дела № 12302009307000003.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что ходатайство не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, истребуемые документы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как пояснили стороны,  заявитель не является лицом, участвующим в уголовном деле. 

Из материалов дела следует.

13.10.2021 обществу был выдан сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46. Согласно сертификату эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС46 от 13.11.2021 в спецификации заявлено одно ВС Ан-2 с регистрационным номером RA-17951. Иное ВС не заявлено. Согласно спецификации к сертификату эксплуатанта общество имеет право осуществлять авиационные работы на воздушных судах АН-2.

Решение Управления от 21.03.2023 № 6 об аннулировании было принято 21.03.2023, направлено заявителю на электронную почту 23.03.2023 , прочитано 23.03.2023 в 12:37 мск времени.

Решение Управления от 21.03.2023 № 6 было принято на основании протоколу № 6 от 21.03.2024.

Согласно протоколу № 6 от 21.03.2024 были исследованы следующие документы: -  

договор № 49/22-АТР от 24.02.2022 на оказание услуг по перевозке грузов авиационным транспортом между ООО «Восход» и ООО «Якутоптторг», с дополнительным соглашением от 06.09.2022 (заменена спецификация), 

- акт № 34 от 23.12.2022, акт № 35 от 23.12.2022, акт № 36 от 23.12.2022, акт № 37 от 23.12.2022, акт № 38 от 23.12.2022, акт № 39 от 23.12.2022, акт № 40 от 23.12.2022, акт № 41 от 23.12.2022, акт № 32 от 23.12.2022, акт № 33 от 23.12.2022. Согласно договору с дополнительным соглашением, общество осуществляло перевозку груза заказчика в сентябре 2022 года по маршруту из г. Среднеколымска (г. Среднеколымск – п. Сылгы-Ытар – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – п. Ойусарах – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Березовка – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Хатыннах – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. АлекоКюель – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Эбях – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Саватай – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Аргахтах – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Колымское – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Андрюшкино – г. Среднеколымск) 

- ответ ГБУ «Авиалесоохрана» от 17.03.2023 № 302 об осуществлении обществом услуг для ГБУ «Лесоохрана» с 01.06.2022 по 31.08.2022 на ВС Ан-2 с регистрационным номером RA-17951. 

- ответ Филиала Аэронавигации Северо-Восточной Сибири № 01-08/3432 от 22.12.2022 об осуществлении полетов ВС Ан-2 с регистрационным номером RA17951 по 20.12.2022.

Также в распоряжении Управления имеется акт осмотра места происшествия на площадке Томтор, произведенного Северо-Восточным линейным управлением МВД на транспорте в рамках уголовного дела от 24.01.2023. 

Согласно акту осмотра воздушного судна Ан-2 с регистрационным знаком RA-17951 на посадочной площадке Томтор, установлено, что осматриваемое воздушное судно с регистрационным номером RA-17951 по внешней раскраске, заводскому номеру на шильдике в салоне, двигателю и воздушному винту соответствует воздушному судну Ан-2 (заводской номер 1Г17619) RA-62556. 

На фототаблице видны переклееные регистрационные номера воздушного суда. 

Представлена выписка из ФГИС РЭВС (реестр эксплуатантов воздушных судов) на ВС с регистрационным номером RA-62556, согласно которой установлено, что у ВС Ан-2 RA-62556 отсутствует действующий сертификат летной годности (истек 14.10.2019).

Общество обратилось в Управление с заявлением от 29.07.2024 № 130 о восстановлении незаконно аннулированного сертификата эксплуатанта, аннулированного на основании пункта 3.14 ФАП № 494, а именно выполнение обществом авиационных работ на воздушном судне, не прошедшим техническое обслуживание, не имеющим сертификат летной годности.

Управление ответило письмом от 20.08.2024 исх.№ 07.3391/СЯМТУ об отсутствии оснований к восстановлению сертификата эксплуатанта.

Согласно ответу Филиала Аэронавигации Северо-Восточной Сибири № 01- 08/3432 от 22.12.2022 была предоставлена информация о выполнении полетов ВС Ан-2 RA-17951, согласно которой установлено, что до ноября 2022 года общество подавало сведения в Филиал Аэронавигации Северо-Восточной Сибири о совершении полетов ВС Ан-2 RA-17951. При этом, находилось в Оймяконе в разобранном состоянии предположительно с июля 2022 года.

Согласно окончательному отчету Международного авиационного комитета (далее – МАК), завершенного 15.11.2023, отчет находится по ссылке на официальном сайте МАК: https://mak-iac.org/rassledovaniya/an-2-ra-17951-iyun-2022/, летом 2022 года (дата и время точно не установлены), в районе - Республика Саха (Якутия), посадочная площадка Оймякон (с. Томтор), координаты 63°244283 с. ш., 143°183607 в.д. произошла авария с ВС Ан-2 RA-17951, в результате которой ВС было частично разрушено, в последствии разобрано и разукомплектовано, после авиационного происшествия самолет был эвакуирован в район складов ГСМ на п. Оймякон (раздел 3.1. Отчета), где находится до настоящего времени. 

В Отчете содержится информация, подтверждающая о том, что в июле 2022 года самолет был заменен на другой. 

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения Управления от 21.03.2023 № 6 об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Саха (Якутское) МТУ Росавиации является уполномоченным органом в сфере гражданской авиации согласно пунктов 4.33, 4.37, 4.48.42 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 372,:имеет следующие полномочия, в том числе:

- организацию и проведение процедур подтверждения соответствия юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих (намеревающихся выполнять) авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил при поступлении заявлений на получение сертификата эксплуатанта, внесение в него изменений, внесение изменений в основные данные и документы, на основании которых выдан сертификат эксплуатанта, возобновление действия приостановленного сертификата эксплуатанта, снятие ограничений действия сертификата эксплуатанта;

- осуществление оформления и утверждения актов по результатам плановых и внеплановых выездов к эксплуатантам, имеющим сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ;

- осуществление выдачи документов, подтверждающих соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы.

Общество, в своем возражении от 11.01.2025 мотивируя тем, что срок для оспаривания решения был пропущен в результате наличия уважительных причин (длительной переписки с правоохранительными органами, поздним завершением расследования авиационного инцидента, проведением изъятия документов в 2024 году и т.д.), просит восстановить пропущенный срок.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из указанного следует, что решения могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При заявлении требования об оспаривании решения ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, причины, препятствовавшие обращению в суд с рассматриваемым требованием в сроки, установленные АПК РФ, не приведены.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из того, что оспариваемое решение было получено по электронной почте заявителем 23.03.2024, что подтверждается представителем заявителя в судебном заседании и обращением в Якутскую транспортную прокуратуру с жалобой от 24.03.2023, заявителю стало известно о нарушении его прав 23.03.2023. 

Требование о признании недействительным решения заявлено лишь 05.09.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в возражении заявителя от 11.01.2025, о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному оспариванию решения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае, бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования следует отказать в связи с длительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (более одного года).

При обращении в суд, заявитель произвел чеком от 05.09.2024 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Р.И. Эверстова