﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13563/2020(1)-АК

Дело № А50-8973/2018

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Левакова С.В.: Безусов А.Н., паспорт, доверенность от 28.08.2020;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха»: Желвакова Т.В.,  паспорт, доверенность от 05.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника,

вынесенное в рамках дела № А50-8973/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Стройсервис» (ОГРН 1025901777681, ИНН 5913000049),

третьи лица:  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», МАОУ «СОШ № 15»,

установил:

19.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее  – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании МУП «Стройсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 137 903,14 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-8973/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве МУП «Стройсервис».

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 временным управляющим должника утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротском), в отношении МУП «Стройсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Левакова С.В. о признании сделки по изъятию из хозяйственною ведения МУП «Стройсервис» жилого помещения кадастровый номер №59:05:0101036:1653, находящегося по адресу: г. Губаха, пр-кт Октябрьский, д. 76, кв. 130, оформленную дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 65 недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации Городского округа «Город Губаха» в конкурсную массу МУП «Стройсервис» 700 000 руб. 

Определением  арбитражного суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха».

 Определением арбитражного суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено МАОУ «СОШ № 15» г. Губаха.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 отказано конкурсному управляющему МУП «Стройсервис» Левакову С.В. в удовлетворении заявления к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Леваков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не применил норму подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемой сделки должника обладал признаками неплатежеспособности, представлены судебные акты, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; расчет суммы непогашенной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки; бухгалтерский баланс, подтверждающий получение предприятием убытков за 2017 год; сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Заявитель отмечает, что судом неправильно истолкована норма абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилого фонда; передача жилищного фонда социального использования его собственнику происходит не в общем порядке, а лишь в случае признания его непроданным в ходе торгов. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Администрация города Губахи и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха согласно письменным отзывам, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

Участвующий в судебном заседании представитель конкусрного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Губахинского городского округа Пермского края «Стройсервис» создано путем реорганизации до 01.07.2002, его учредителем является городской округ «Город Губаха», органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация городского округа «Город Губаха», размер уставного капитала муниципальное унитарное предприятие Губахинского городского округа Пермского края «Стройсервис» установлен в сумме 110 398 руб. Основным видом деятельности МУП являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 65 от 29.12.2003 за МУП «Стройсервис» закреплено жилое помещение, площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Губаха, пр-т Ленина, 57.

Как следует из отзыва третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» на основании протокола № 8 жилищной комиссии, ходатайства должника от 22.12.2016 № 433-Н МУП «Стройсервис» было передано в хозяйственное ведение жилое помещение, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр-т Ленина, 57, кв. 117 для размещения специалиста в связи с острой необходимостью. В материалах дела представлено указанное ходатайства должника от 22.12.2016 № 433-Н МУП «Стройсервис».

14.03.2017 между Коробейниковым Владимиром Арнольдовичем и МУП «Стройсервис» заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности и праве хозяйственного ведения жилых помещений: Коробейников Владимир Арнольдович передает свою квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский, д. 7б, кв.130 в собственность МУП «Стройсервис», а МУП «Стройсервис» передает свою квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр-т Ленина, 57, кв. 117 в собственность Коробейникова Владимира Арнольдовича.

На основании передаточного акта к договору мены жилых помещений от

14.03.2017 стороны зафиксировали передачу друг другу квартир. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за должником на указанную квартиру 20.03.2017. При этом как следует из отзыва третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» комиссией по принятию решений о возможности заключения договора мены квартиры от 28.02.2017, письмом от 02.03.2017 было дано согласие учредителя МУП «Стройсервис» на совершение сделки мены.

04.05.2017 МУП «Стройсервис» направило письмо № 11-320 Главе администрации городского округа «Город Губаха» о принятии в состав муниципальной казны недвижимого имущества (квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский, д. 7б, кв.130) в связи с тем, что данный объект не используется для осуществления уставной деятельности, для сокращения расходов на содержание и техническое обслуживание квартиры.

30.05.2017 между Администрацией городского округа «Город Губаха» (учредитель), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» (Комитет), МУП «Стройсервис» (предприятие) заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 65 от 29.12.2003, по условиям которого предприятие передает, а Комитет принимает в состав муниципальной казны Губахинского городского

округа недвижимое имущество: квартира, площадь 45,2 кв.м., находящаяся по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский, д. 7б, кв.130, балансовой стоимостью 700 000 руб.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 30.05.2017 указанные стороны дополнительного соглашения произвели приемку-выемку недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по изъятию из хозяйственною ведения МУП «Стройсервис» жилого помещения кадастровый номер №59:05:0101036:1653, находящегося по адресу: г. Губаха, пр-кт Октябрьский, д. 76, кв. 130, оформленную дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 65, конкурсный управляющий полагает, что из хозяйственного ведения МУП «Стройсервис» фактически выбыло переданное и используемое в хозяйственной деятельности имущество должника. При этом сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что изъятое имущество составляет жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве  не подлежит реализации с целью погашения кредиторской задолженности предприятия, суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Заявление о признании МУП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.04.2018, оспариваемая сделка совершены должником 30.05.2017, то есть в пределах

трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, обращаясь со спорным требованием, конкурсный управляющий должника должен был доказать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, а равно доказать факт незаконного изъятия у должника переданного ему  учредителем имущества, представляющего собой жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, буквальное прочтение приведенных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что признаками недействительности обладают лишь те сделки, совершенные в отношении имущества МУП, в результате которых из пользования последнего выбыло имущество, используемое при осуществлении уставных видов деятельности и изъятие которого повлекло за собой невозможность осуществления должником своей деятельности.

Как указывалось ранее,  основным видом деятельности МУП являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела усматривается, что   основным источником дохода должника являлось предоставление услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Суд первой инстанции также учел финансовый анализа, выполненный временным управляющим, согласно которого на техническом обслуживании предприятия находились 279 многоквартирных домов, обслуживание которых прекращено 18.06.2018. На протяжении всего анализируемого периода услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда являлись безубыточными, за исключением 2016 года. За 2017 год валовая прибыль составила 2 315,0 тыс. руб., за 2018 год -1 146,0 тыс. руб. Несмотря на получение валовой прибыли от основного вида деятельности, должник на конец анализируемого периода получил отрицательный финансовый результат за счет следующих факторов: снижение выручки от работ и услуг на конец анализируемого периода. В период с 2017 по 2018 гг. выручка снизилась на 8 297,0 тыс. руб. или на 49,47% и составила по итогам 2018 года 8 476,0 тыс. руб. Резкое снижение выручки на конец анализируемого периода связано с прекращением обслуживания многоквартирных домов с 18.06.2018.; высоким уровнем управленческих расходов (в 2017 году - 4 958,0 тыс.руб., в 2018 году - 2 166,0 тыс.руб.) за счет увеличения расходов на оплату труда, выплату премий; нецелевое использование полученных из бюджета денежных средств (субсидий) в сумме 1 216 126,58 руб.; отвлечение ликвидных активов в менее ликвидные, а именно высокий уровень дебиторской задолженности в активах должника (95,75%); отсутствие источника пополнения оборотных средств.

Таким образом,  принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то, что основным видом деятельности МУП являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а предметом оспариваемой сделки является жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изъятие жилого помещения, не являющееся средством достижения уставных целей, не могло привести к прекращению МУП «Стройсервис» своей деятельности.

Судьба имущества, фактически изъятого в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, порядок его передачи собственнику отдельно регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не только не обладает признаками недействительности, но, по сути, совершена в целях соблюдения законодательно установленного предписания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что социально  значимые  объекты должника  также  подлежат  реализации  с  торгов  и  передаются в  собственность  муниципального  образования лишь  в  случае  признания  их  непроданными  в  ходе  торгов  ,  исследована и отклонена,  поскольку  в  спорной  ситуации  основания  для  включения имущества  в  конкурную  массу  отсутствовали.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование заявления о признании сделки недействительной, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-8973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко