АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года

Дело №

А66-9223/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Адепт Опортьюнити Компани Лимитед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу             № А66-9223/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения:         

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Отделение) от 09.06.2017 № ТУ-28-ЮЛ-17-4867/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и компания «Адепт Опортьюнити Компани Лимитед» (Республика Кипр, Никосия; регистрационный номер HE 331944; далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 оспариваемое постановление Отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, направленное Обществу предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию Общества соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2017 Компания и ФИО2, являющиеся в совокупности владельцами более 2 процентов голосующих акций Общества, направили в его адрес предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию Общества. 

К предложению приложены выписка по счету депо Компании от 18.01.2017  № 21455581 (выдана НКОАО «Национальный расчетный депозитарий») и выписка по счету депо ФИО2 от 20.01.2017 № 01-011221061004140П, выданная АО «ФИНАМ» по состоянию на 19.01.2017.

Указанное предложение, а также приложенные к нему документы, поступили в Общество 26.01.2017.

Решением совета директоров Общества от 03.02.2017 (протокол № 02/2017) названным акционерам отказано во включении выдвинутых предложений в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку дата выписок по счету депо не совпадает с датой внесения предложения, а саму дату внесения невозможно установить ввиду неуказания на конверте (оболочке почтового отправления) даты его передачи курьерской службе для отправки; в нарушение пункта 8.13 Устава Общества и пункта 9.5 Положения об общем собрании акционеров предложение не содержит все необходимые сведения в отношении выдвинутых кандидатов.

В результате проверки обращения Компании о нарушении Обществом его прав акционера Отделение выявило, что оснований для отказа во внесении в повестку дня общего собрания акционеров выдвинутых предложений не имелось. 

По указанному факту Отделение составило в отношении Общества протокол от 28.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном   частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а постановлением от 09.06.2017                     № ТУ-28-ЮЛ-17-4867/3110-1 признано его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Отделения о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил. При этом судом установлено, что фактически отказ внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров мотивирован неподтверждением в установленном порядке Компанией и ФИО2 статуса акционеров, владеющих более чем 2 процентами голосующих акций Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 53 Закона, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона вопрос не подлежит включению советом директоров (наблюдательным советом) общества в повестку дня общего собрания акционеров, а выдвинутые кандидаты – в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если такие вопрос и кандидатура предложены акционерами (акционером), которые не являются владельцами количества голосующих акций общества, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.01.2017 Компания и ФИО2 через курьерскую службу направили в адрес Общества предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее – Положение).

Согласно пункту 2.5 Положения если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу датой поступления предложения является дата вручения курьером.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предложение вручено Обществу курьером 26.01.2017 (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, 26.01.2017 является датой поступления предложения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 2.7 Положения в случае подписания предложения в повестку дня общего собрания акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, к такому предложению должна прилагаться выписка по счету депо акционера в соответствующем депозитарии.

Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 13.11.2015 № 503-П о порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, согласно пункту 12.3 которого депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Судами установлено, что к поступившему в Общество предложению были приложены выписки по счету депо Компании и ФИО2 от 18.01.2017 и от 20.01.2017 соответственно, которые подтверждают факт владения ими более чем 2 процентами голосующих акций общества (т. 1, л.д. 20-21).

Ни статьей 53 Закона, ни Банком России не установлено требование о том, что дата выписки по счету депо акционера должна совпадать с датой поступления предложения в акционерное общество.

Следовательно, у Общества не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Закона, для отказа во включении выдвинутых предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а сам отказ не соответствует Закону.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1     статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, Отделение признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения Отделением Общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А66-9223/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный