ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8809/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А07-40750/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-40750/2022 о замене  обеспечительных мер.  

В судебное заседание посредством системы веб-конференции явился  представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 07.03.2024, срок действия - 3 года).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023  (резолютивная часть от 10.05.2023) ликвидируемый должник общество с  ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО1 о признании недействительным заключенного между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 договора аренды № 0052№ 83/02182 от 20.02.2021 и взыскать в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 4 094 607,11 руб.  

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 28.02.2024 заявление конкурсного управляющего  должника ООО «Партнер» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в  рамках дела № А07-40750/2022 об оспаривании сделки должника -  

удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства в размере 4  094 607,11 руб., принадлежащие ответчику ФИО2, находящиеся у него  или других лиц, до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило ходатайство ФИО2 о замене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2024 другой обеспечительной мерой - арест в  отношении следующих земельных участков, принадлежащих ФИО2  местоположение: Республика Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, с/с.  Старокамышлинский, кадастровые номера 02:36:000000:1788 и Кадастровый  номер 02:36:000000:1787.  

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024)  ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер удовлетворено.  Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2024 в  виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 4 094  607,11 руб., принадлежащие ФИО2, и находящиеся у него или других  лиц, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки,  местоположение: Республика Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, с/с.  Старокамышлинский, кадастровые номера 02:36:000000:1788 и  02:36:000000:1787, принадлежащие ФИО2 до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника.  

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что  суд первой инстанции фактически отменил ранее принятые обеспечительные  меры в виде ареста принадлежащих ответчику земельных участков с  кадастровыми номерами 02:36:000000:1788 и 02:36:000000:1787 и вновь  наложил обеспечительные меры на эти же земельные участки. Следовательно,  никакой замены обеспечительных мер не было и ответчиком ФИО2.  никакого имущества взамен представлено не было. Заявленные апеллянтом  требования в размере 4 094 607,11 руб. не соразмерны с кадастровой  стоимостью двух земельных участков в размере 2 781 310,10 руб., на которые  наложен арест. Также, апеллянт указывает, что арбитражным судом не  приняты во внимание требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что рыночная  стоимость земельных участков может быть установлена только  соответствующим отчетом об определении рыночной стоимости и не может  быть установлена справками, выписками и т.д. Кроме того, в случае отказа  ответчика ФИО2 вернуть истребованные денежные средства в  конкурсную массу должника, отмена запрета на совершение регистрационных  действий с транспортными средствами и самоходной машиной могут  

причинить ущерб единственному кредитору должника ООО «Партнер» -  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республики Башкортостан.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 24.06.2024.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством  направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной  почты, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В отзыве указанное лицо возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и процессуального  порядка, предусмотренного статьями 93, 95 АПК РФ для рассмотрения  соответствующего вопроса, возможности реализации права на представление  доказательств в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает обжалуемое  определение законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан  находится заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО1 о признании недействительным заключенного между должником и ИП  ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 договора аренды №  0052- № 83/02182 от 20.02.2021 и взыскании в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 4 094 607,11 руб.  

Определением суда от 28.02.2024 заявление конкурсного управляющего  должника ООО «Партнер» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в  рамках дела № А07-40750/2022 об оспаривании сделки должника -  удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства в размере 4  094 607,11 руб., принадлежащие ответчику ФИО2, находящиеся у него  или других лиц, до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  

должника.  

Принимая первоначальные обеспечительные меры, суд первой инстанции  исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, достижения  целей введения процедуры банкротства.  

Полагая, что имеются основания для замены мер, ФИО2 обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Заявитель просил установить арест в отношении следующих земельных  участков, принадлежащих ФИО2, местоположение: Республика  Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, с/с. Старокамышлинский, кадастровые  номера 02:36:000000:1788 и 02:36:000000:1787.  

В обоснование заявленного ходатайства указано, что действующие  обеспечительные меры могут препятствовать его предпринимательской  деятельности и принести убыток (гибель скота, невозможность ведения  расчетов с контрагентами, невозможность подготовится к посевной и т.д.).  Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что является отцом троих  несовершеннолетних детей и его заработок является единственным заработком  в семье.  

Указанные земельные участки принадлежат ему на праве собственности,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН), в которой указано, что ограничений прав,  обременения не зарегистрировано.  

Согласно представленной в материалы дела справке о рыночной  стоимости, подготовленной ООО Оценочная компания «Стандарт» от  20.03.2024, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на  20.03.2024 составляет: с кадастровым номером 02:36:000000:1787 - 6 693 000  руб., с кадастровым номером 02:36:000000:1788 - 6 693 000 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его  представитель заявление поддержали.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  необходимости устранения препятствий к осуществлению  предпринимательской деятельности ответчика, а также из того, что  обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, обеспечат защиту  интересов кредиторов и должника, приведут к соблюдению баланса интересов  сторон, могут гарантировать исполнение возможного судебного акта.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть,  в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть  указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять  заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя суд оценивает, в том числе связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Под предметом иска понимается - материально-правовое требование  истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй  пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15).  

По ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной  обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВС  РФ от 01.06.2023 № 15 замена одних обеспечительных мер другими  допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для  обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера  значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки,  которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия  таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер  арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных части 2  

статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер,  так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться  основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения  судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету  спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе,  предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом  возможного результата рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Как указывалось выше, на рассмотрении Арбитражного суда Республики  Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО  «Партнер» ФИО1 о признании недействительным заключенного  между должником и ИП ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 договора аренды № 0052- № 83/02182 от 20.02.2021 и взыскании в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 094 607,11 руб.  

Определением суда от 28.02.2024 наложен арест на имущество и  денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах суммы  4 094 607,11 руб. (которая соотносится с ценой оспариваемой сделки).  

Взамен принятых мер ответчик просил наложить арест на земельные  участки, принадлежащие ему на праве собственности, рыночная стоимость  которых по справке оценщика составляет 6 693 000 руб. Х2. В подтверждение  заявления приложены сведения ЕГРН, справки об оценке, а также иные  документы.  

Необходимость в замене мер ФИО2 обосновал тем, что действующие  обеспечительные меры могут препятствовать его предпринимательской  деятельности и принести убыток (гибель скота, невозможность ведения  расчетов с контрагентами, невозможность подготовится к посевной и т.д.).  Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что является отцом троих  несовершеннолетних детей и его заработок является единственным заработком  в семье.  

Из приложенных документов следует, что ответчик является ветераном  боевых действий, мастером спора по рукопашному бою, прошел курсы  повышения квалификации по комплексному единоборству, является  индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского  хозяйства, членом Союза сельскохозяйственных товаропроизводителей  Республики Башкортостан, имеет статус многодетного отца (дети  несовершеннолетние, в том числе ребенок-инвалид), осуществляет  предпринимательскую деятельность как сельхозтоваропроизводитель, в связи с  чем, предоставляет отчетность в уполномоченные органы, имеет работников, за  которых отчитывается, поголовье скота, самоходную технику, приобретенную  в лизинг, в связи с чем, требуется несение расходов на содержание семьи и  осуществление предпринимательской деятельности.  

Рыночная стоимость каждого из указанных участков в отдельности  превышает размер требований конкурсного управляющего (4 094 607,11 руб.).  

При этом, вопреки позиции апеллянта, сопоставление кадастровой  стоимости земельных участков с размером требований конкурсного  управляющего является некорректным.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ  «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется  для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том  числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной  информации, связанной с экономическими характеристиками использования  объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о  государственной кадастровой оценке.  

В системе действующего правового регулирования кадастровая  стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5  статьи 65 Земельного кодекса РФ, часть 2 статьи 3 Федерального закона «О  государственной кадастровой оценке»). Так, согласно Налоговому кодексу РФ  налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных  участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в  соответствии с земельным законодательством РФ (статья 390); налоговая база  определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая  стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом;  налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно  на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о  каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или  праве постоянного (бессрочного) пользования, а для налогоплательщиков -  физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на  основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами,  осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1, 3 и 4 статьи 391).  Кадастровая стоимость служит также налоговой базой для налога на имущество  организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества и  налога на имущество физических лиц (статьи 375 и 402 Налогового кодекса  РФ). Кроме того, она устанавливается для целей выкупа или аренды  недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной  собственности (статья 39.20 и пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи  2 и 3 Федерального закона от 25.10. 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса РФ») (постановление Конституционного Суда РФ от  11.07.2017 № 20-П).  

Между тем, реализация земельных участков производится по рыночной  стоимости.  

При этом довод о том, что судом фактически не производилась замена  обеспечительных мер, подлежит отклонению, как несоответствующий  фактическим обстоятельствам дела. Изначально наложен арест на все  имущество в пределах цены оспариваемой сделки, за счет замены самим  заявителем определены объекты, непосредственно подлежащие аресту, -  

земельные участки, рыночная стоимость которых превышает цену  оспариваемой сделки, учитывая, что за счет ареста этого имущества  наименьшие неблагоприятные последствия могут возникнуть, учитывая статус  заявителя и характер осуществляемой им деятельности.  

Также, апеллянт указывает, что арбитражным судом не приняты во  внимание требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что рыночная  стоимость земельных участков может быть установлена только  соответствующим отчетом об определении рыночной стоимости и не может  быть установлена справками, выписками и т.д.  

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку  отсутствие у документа статуса отчета об оценке не лишает его  доказательственного значения (статьи 64, 71 АПК РФ). В данном случае к  справке об оценке приложены сведения, которые анализировались оценщиком  /скриншоты объявлений, скриншоты аналитики цен и скидок/, а также данные  на самого оценщика.  

Результаты оценки, приведенные в справке о рыночной стоимости от  20.03.2024, подготовленной ООО Оценочная компания «Стандарт», никем не  оспорены, апеллянтом иной оценки стоимости земельных участков (помимо  ссылок на кадастровую стоимость) не представлено, ссылок на неверность  выводов оценщика, исходя из приложенных к справке сведений,  анализируемых последним, также не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод о том, что в случае отказа ФИО2 вернуть истребованные  денежные средства в конкурсную массу должника, отмена запрета на  совершение регистрационных действий с транспортными средствами и  самоходной машиной могут причинить ущерб единственному кредитору  должника ООО «Партнер» - Межрайонной ИФНС России № 4 по Республики  Башкортостан, основан на предположениях и не может быть положен в основу  отмены судебного акта, учитывая, что арест в отношении иного конкретного  имущества значительной стоимостью сохраняется.  

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал какими-либо  конкретными фактами то, что замена обеспечительных мер нарушает права и  законные интересы кредиторов. Напротив, первоначальные меры ограничивают  ФИО2 в распоряжении денежными средствами, нарушают его право на  достойную жизнь и лиц, находящихся на его иждивении, блокируют его  финансово-хозяйственную деятельность.  

Следовательно, определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024  по делу № А07-40750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 С.В. Матвеева