Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85252/2017

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тандер"

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 940 773 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 22.01.2018 и 3 639 392 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2015 № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «магазин», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, 

<

...> уч. 2а, кадастровый номер 47:14:0502018:23 (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  установлен п. 5 договора и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 № 1 к договору продлены обязанности сторон, срок действия технических условий на 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

  Ссылаясь на невыполнение ПАО «Ленэнерго» в установленный срок мероприятий по техническому присоединению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17 договора, а также убыток в размере расходов, понесенных на аренду и использование дизельной электростанции.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения ПАО «Ленэнерго» срока осуществления мероприятий по техническому присоединению подтвержден материалами дела, иск в данной части на основании условий договора, положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Возражая против удовлетворения иска в части взыскании убытков, ПАО «Ленэнерго» сослалось на недоказанность Обществом факта использования заявленной дизельной электростанции в целях электроснабжения спорного объекта в период с 06.10.2016 по 01.02.2018.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал возражения ответчика в данной части обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество в обоснование требования о взыскании убытков представило договор на аренду строительного оборудования от 18.04.2014 № 23, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк сервис»; заявку № 011016 на аренду оборудования и (или оказания услуг), в которой указаны место оказания услуги (объект Арендатора) – Анино, наименования оборудования – Дэс 100 кВт, бытовка, а также наименования услуг – диз. топливо, оператор ДЭС.

Кроме того, представлены счета, платежные поручения о внесении арендной платы, об оплате дизельного топлива и транспортных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сами по себе представленные истцом документы не подтверждают факт использования  дизельной электростанции в целях электроснабжения спорного объекта.

Указание в заявке № 011016 на аренду оборудования и (или оказания услуг) места оказания услуги – Аннино, по мнению суда первой инстанции, не может явиться безусловным подтверждением использования дизельной станции на объекте. 

Определением от 28.06.2018 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручино экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами для разрешения поставлен следующий вопрос: 

Определить каков размер затрат необходимых и достаточных для обеспечения электроснабжения на уровне напряжения 0.4 кВ по 3 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 75 кВт магазина "Магнит", расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 06.10.2016 по 01.02.2018 с использованием арендуемой дизельной генераторной установки (с учётом стоимости дизельного топлива, необходимого для работы дизельной генераторной установки) и при электроснабжении по постоянной схеме в указанный период.

В материалы дела поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль", которое не содержало выводов о производстве исследований в части определения размера затрат при электроснабжении спорного объекта по постоянной схеме в спорный период.

С учётом изложенного суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5, которые дали пояснения, в том числе в письменной форме.

В частности письменных пояснениях экспертов от 24.01.2019 № 2614 содержатся сведения о том, что количество потребления электрической энергии не носит постоянный характер, в связи с чем, по мнению экспертов, документами, подтверждающими реальное потребление электрической энергии являются договор аренды и договор обслуживания ДЭС, журнал учета работы (на станции стоит прибор учитывающий моточасы, его показания фиксируются в договоре аренды и ежемесячно в журнале), журнал поставки топлива, журнал, фиксирующий потребленную электроэнергию по счетчикам. 

Общество от представления учетных документов уклонилось, мотивы, по которым данные документы не могут быть представлены не раскрыты.

С учётом изложенного суд признал недоказанным требования истца в данной части.

При этом арбитражный суд учитывает, что по характеру заявленного требования, Общество, действуя разумно и добросовестно, при электроснабжении спорного объекта посредством дизельной электростанции в целях закрепления данного обстоятельства должно было ввести первичную документацию. 

По результатам рассмотрения требования о взыскании убытков судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на Общество.

Поскольку Общество в полном объёме не оплатило экспертизу, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" следует взыскать 5 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Акционерного общества "Тандер"  940 773 руб. 11 коп. неустойки, 9 428 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер"  в доход федерального бюджета 19 888 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" 5 000 руб. 00 коп. платы за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль 135 000 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.